Una tabella dei precedenti di Singapore
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
| Decisione | Tribunale e data | Asset | Natura della pronuncia | Statuizione sulla proprietà |
|---|---|---|---|---|
| B2C2 v Quoine [2019] SGHC(I) 03 | SICC, 14 marzo 2019 | BTC, ETH | Giudizio di merito | Criptovaluta trattata come bene suscettibile di essere detenuto in trust |
| Quoine v B2C2 [2020] SGCA(I) 02 | Court of Appeal, 24 febbraio 2020 | BTC, ETH | Appello dopo il giudizio di merito | Questione espressamente lasciata aperta at [144]; nessun trust per difetto di certezza dell’intenzione |
| CLM v CLN [2022] SGHC 46 | High Court, 4 marzo 2022 | BTC, ETH | Cautelare ex parte | Seria questione da decidere sul fatto che la criptovaluta sia un bene (criteri di Ainsworth) |
| Janesh v Unknown Person [2022] SGHC 264 | High Court, 21 ottobre 2022 | NFT (BAYC #2162) | Cautelare, senza opposizione | Bene prima facie; lasciata aperta la qualificazione come chose in action |
| ByBit v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 | High Court, 25 luglio 2023 | USDT | Summary judgment, convenuta assente | Gli USDT sono beni e things in action; dichiarato un constructive trust |
| Cheong Jun Yoong v Three Arrows [2024] SGHC 21 | High Court, 26 gennaio 2024 | Cripto-attività varie | Istanza di notificazione all’estero | Le cripto-attività sono beni; il situs è la residenza del detentore della chiave |
| Loh Cheng Lee Aaron v Hodlnaut [2023] SGHC 323 | High Court, 10 novembre 2023 | Depositi di cripto-attività dei clienti | Liquidazione (winding up) | Gli obblighi di consegna di cripto-attività sono «debts» ai fini del cash-flow insolvency test |
La tabella mostra la configurazione del diritto: nessuna delle statuizioni sulla proprietà è stata raggiunta all’esito di un contraddittorio tra parti rappresentate sul punto specifico, e la Court of Appeal non lo ha ancora deciso. Il difensore che nel 2026 si opponesse a una pretesa proprietaria dinanzi a un tribunale di Singapore potrebbe in teoria sostenere che ByBit è stata decisa senza il beneficio di deduzioni in contraddittorio. A mio giudizio un simile argomento non avrebbe successo. Il ragionamento di ByBit è accurato ed è stato applicato da altri giudici della High Court. È coerente con il riconoscimento legislativo contenuto nelle Rules of Court e con i requisiti di trust della MAS per i depositari autorizzati. Concorda con tutte le altre giurisdizioni di common law che hanno esaminato la questione. Il cliente dovrebbe pianificare partendo dal presupposto che a Singapore le cripto-attività sono beni oggetto di proprietà e che l’incertezza residua riguarda dettagli di qualificazione.
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.