L'insolvenza e la pretesa del cliente: i casi

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Zipmex: la moratoria

Zipmex gestiva da Singapore un exchange retail con controllate autorizzate in Thailandia e Indonesia e una clientela di quasi 70.000 persone. Il suo prodotto di rendimento "ZipUp+" aveva impiegato beni dei clienti presso Babel Finance e Celsius, entrambe fallite nel giugno 2022, lasciando un ammanco che si diceva superiore a US$ 50 milioni. Alla fine di luglio 2022 cinque società del gruppo hanno chiesto moratorie ai sensi della s 64. Il giudice Aedit Abdullah ha esaminato le istanze il 15 agosto 2022 e le ha accolte due giorni dopo.¹

Tre punti della decisione hanno rilevanza al di là del caso Zipmex. In primo luogo, il tribunale ha ritenuto che Singapore fosse il centro degli interessi principali (COMI) di ciascuna entità, comprese le controllate thailandese e indonesiana, perché vi si trovavano le attività centrali del gruppo, la direzione e l'hot wallet ospitato dalla holding di Singapore. Il collegamento sostanziale ai sensi della s 246 è stato accertato autonomamente sulla base degli stessi fatti, e il tribunale ha suggerito che tali aspetti attengano ormai alla giurisdizione anziché alla discrezionalità.² In secondo luogo, il tribunale ha concesso circa tre mesi anziché i cinque richiesti, per poter monitorare i progressi, e ha esteso le moratorie agli atti compiuti a Singapore o nell'ambito della giurisdizione del tribunale, ovunque tali atti avvenissero.³ In terzo luogo, il tribunale ha fissato le aspettative in materia di coinvolgimento dei creditori in un'insolvenza di massa con clientela retail: le ricorrenti dovevano tenere assemblee pubbliche (town hall), fornire traduzioni, spiegare la moratoria e i relativi termini e valutare l'istituzione di comitati dei creditori e di consulenti indipendenti.⁴

La seconda decisione, del dicembre 2022, ha prorogato le moratorie fino al 2 aprile 2023, ma ha contenuto un rimprovero. Zipmex Indonesia aveva sbloccato i propri wallet sotto la pressione dell'autorità di vigilanza indonesiana senza informarne il tribunale, che era stato così privato della possibilità di valutare gli effetti sulle altre moratorie. Il giudice ha inoltre rifiutato di approvare una "administrative convenience class" per i clienti con pretese pari o inferiori a US$ 5.000 prima che fosse stata presentata qualsiasi istanza di scheme.⁵ Il tribunale non ha deciso dove fossero situati i cripto-asset dei clienti né quale fosse la loro natura giuridica, rinviando entrambe le questioni a un'altra occasione.⁶ Lo scheme di Zipmex, in base al quale i clienti rinunciavano alle pretese sui beni impiegati nel prodotto di rendimento in cambio dell'accesso ai beni presenti nei loro trading wallet e di una quota dei recuperi, è stato successivamente portato avanti con un investitore.

Hodlnaut: interim judicial management e il debito in criptovalute

Hodlnaut gestiva una piattaforma di rendimento sulla quale i clienti depositavano cripto-asset in cambio di interessi. Aveva subito pesanti perdite a causa dell'esposizione all'UST di Terra e nell'agosto 2022 aveva bloccato i prelievi. Con provvedimento del 29 agosto 2022 è stata sottoposta a interim judicial management. Gli interim judicial manager sono rimasti in carica per oltre un anno, mentre gli amministratori e un creditore si contendevano il futuro della società.⁷ Il 24 aprile 2023 il tribunale ha ordinato agli interim judicial manager di presentare un'istanza di liquidazione. Un amministratore ha chiesto una moratoria per dare seguito a un'offerta non vincolante di un gestore di exchange, istanza che il tribunale ha rinviato per consentire agli interim judicial manager di esaminarla. L'istanza di liquidazione è stata discussa il 16 ottobre 2023 nonostante l'opposizione degli amministratori.

La decisione è la più importante pronuncia di Singapore sulla pretesa del cliente. Gli amministratori sostenevano che gli obblighi di restituzione di cripto-asset non fossero "debts" e che quindi non si potesse dimostrare l'incapacità della società di pagare i propri debiti. Si richiamavano alla definizione di denaro del Payment Services Act 2019 e a una decisione non pubblicata in Algorand Foundation v Three Arrows Capital, nella quale un'istanza di liquidazione fondata su una statutory demand espressa in criptovaluta era stata respinta. Il giudice Abdullah ha respinto l'argomento. Gli obblighi in criptovalute sono debiti ai fini del test di insolvenza di cassa (cash-flow) di cui alla s 125(1)(e) in combinato disposto con la s 125(2)(c). La disposizione sulla statutory demand di cui alla s 125(2)(a) riguarda la richiesta di una somma di denaro e non limita il test più ampio. Le disponibilità in criptovalute sono trattate come altri beni, quali il vino o i metalli preziosi, e la loro valutazione è una questione di prova.⁸ Il tribunale ha espressamente rifiutato di decidere se la criptovaluta sia "denaro" in senso generale.

Due ulteriori statuizioni sono rilevanti. Il blocco dei prelievi non estingue la responsabilità della società verso i clienti né impedisce necessariamente che tale responsabilità continui a maturare, sebbene condizioni opportunamente redatte potrebbero produrre un effetto diverso; quelle di Hodlnaut non lo producevano.⁹ Inoltre, il tribunale ha rifiutato di differire la liquidazione per una ristrutturazione che i principali creditori non sostenevano e che aveva scarsissime probabilità di successo. Le passività nette ammontavano a circa S$ 92 milioni a luglio 2023, e gli interim judicial manager sono stati nominati liquidatori.¹⁰

Three Arrows: il riconoscimento e la pretesa fondata sul trust

Three Arrows Capital era un fondo costituito nelle BVI e gestito da Singapore. Il 27 giugno 2022 è stato posto in liquidazione dal tribunale delle BVI. I liquidatori hanno chiesto a Singapore il riconoscimento ai sensi della Model Law, concesso il 22 agosto 2022 quale procedura principale straniera, avendo il tribunale di Singapore ritenuto che il centro degli interessi principali si trovasse nelle BVI nonostante la gestione da Singapore.¹¹ Il riconoscimento ha conferito ai liquidatori la legittimazione a perseguire beni e informazioni a Singapore e ha sospeso i procedimenti contro la società.

Il seguito ha riguardato una pretesa fondata sul trust. Cheong Jun Yoong aveva gestito all'interno di Three Arrows un portafoglio separato denominato "DeFiance Capital" e sosteneva che i relativi beni fossero detenuti in trust per lui e per i suoi investitori. Egli ha ottenuto l'autorizzazione ad agire a Singapore e ha notificato l'atto ai liquidatori nelle BVI. I liquidatori hanno chiesto l'annullamento della notificazione, sostenendo che le BVI fossero il foro appropriato perché la medesima pretesa era oggetto di contenzioso nella procedura d'insolvenza delle BVI. Il giudice Chua Lee Ming ha respinto l'istanza nel gennaio 2024, ritenendo tra l'altro che i cripto-asset fossero situati a Singapore perché i soggetti che li controllavano vi risiedevano.¹² L'Appellate Division ha negato l'autorizzazione all'appello, affermando che procedure d'insolvenza concorrenti all'estero non precludono un procedimento civile a Singapore e che il forum conveniens "is not a scientific exercise but one of judgment".¹³ Il caso dimostra che chi fa valere un trust può agire a Singapore contro un liquidatore straniero anche dopo il riconoscimento, perché la sospensione prevista dalla Model Law protegge la società dai creditori e non impedisce le pretese secondo cui determinati beni non sono mai appartenuti alla società.

Babel Finance: collegamento sostanziale e pooling

Babel Finance era un soggetto erogatore di prestiti con sede a Hong Kong, una holding alle Cayman e controllate a Singapore. Nel marzo 2023 cinque entità del gruppo, tra cui una società di Hong Kong non detenuta dalla holding, hanno chiesto moratorie per portare avanti uno scheme in base al quale le pretese dei creditori sarebbero state convertite in token emessi dal gruppo. Il giudice Abdullah ha concesso circa tre mesi. Il tribunale ha ravvisato un collegamento sostanziale con Singapore per le ricorrenti straniere, poiché vi esercitavano attività, vi avevano clienti e creditori ed erano gestite almeno in parte da un team con sede a Singapore, senza decidere la questione del COMI né la lex situs dei cripto-asset.¹⁴ Il tribunale ha indicato, in via preliminare, che uno scheme basato sul consolidamento sostanziale (substantive consolidation) o sul pooling delle attività e passività del gruppo non era in linea di principio inappropriato quando i fondi erano stati commisti e un'imputazione individuale sarebbe stata impraticabile.¹⁵ Ha inoltre secretato gli elenchi dei creditori per evitare un "contagion effect" sui clienti la cui esposizione sarebbe altrimenti divenuta pubblica.¹⁶

Vauld

Vauld, operante tramite Defi Payments Pte Ltd, ha bloccato i prelievi nel luglio 2022 e nell'agosto 2022 ha ottenuto una moratoria ai sensi della s 64, prorogata più volte mentre negoziava con un potenziale acquirente e poi con i creditori. Il procedimento non ha prodotto alcuna decisione pubblicata di rilevanza generale, ma i professionisti di Singapore ricordano il caso come il primo dell'ondata del 2022 e come quello in cui comitati dei creditori e town hall furono utilizzati per la prima volta su larga scala.

Note

1. Re Zipmex Co Ltd and other matters [2022] SGHC 196 (Aedit Abdullah J, 17 agosto 2022) at [1]–[9]. ↩
2. Re Zipmex [2022] SGHC 196 at [12]–[24], che applica Re Zetta Jet Pte Ltd [2019] SGHC 53 sul COMI e Re Pacific Andes Resources Development Ltd [2016] SGHC 210 sul collegamento sostanziale. ↩
3. Re Zipmex [2022] SGHC 196 at [9]–[10] e [31]. ↩
4. Re Zipmex [2022] SGHC 196 at [25]–[30]. ↩
5. Re Zipmex Co Ltd and other matters [2022] SGHC 306 (Aedit Abdullah J, 6 dicembre 2022) at [3]–[11]. ↩
6. Re Zipmex [2022] SGHC 196 at [23]. ↩
7. Loh Cheng Lee Aaron and another v Hodlnaut Pte Ltd [2023] SGHC 323 (Aedit Abdullah J, 10 novembre 2023) at [2]–[3]. ↩
8. Loh Cheng Lee Aaron v Hodlnaut [2023] SGHC 323 at [6]–[13]. La decisione Algorand è HC/CWU 246/2022 (30 marzo 2023), distinta at [12]. ↩
9. Loh Cheng Lee Aaron v Hodlnaut [2023] SGHC 323 at [14]–[15]. ↩
10. Loh Cheng Lee Aaron v Hodlnaut [2023] SGHC 323 at [16]–[20]. ↩
11. Three Arrows Capital Ltd and others v Cheong Jun Yoong [2024] SGHC(A) 10 at [3]–[4] (riconoscimento del 22 agosto 2022). Il provvedimento di riconoscimento è HC/OA 317/2022. ↩
12. Cheong Jun Yoong v Three Arrows Capital Ltd and others [2024] SGHC 21 at [57]–[65]. ↩
13. Three Arrows Capital Ltd v Cheong Jun Yoong [2024] SGHC(A) 10 at [34]–[48]. ↩
14. Re Babel Holding Ltd and other matters [2023] SGHC 98 (Aedit Abdullah J, decisione del 31 marzo 2023) at [13]–[15]. ↩
15. Re Babel Holding [2023] SGHC 98 at [20]–[23]. ↩
16. Re Babel Holding [2023] SGHC 98 at [7] e [10]–[11]. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.