Perché Singapore è diventata un centro per il recupero dei beni
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
La vittima di un furto o di una frode in token raramente sa, all'inizio, chi si sia impossessato dei beni o dove si trovino. Ciò che conosce è un hash di transazione, un indirizzo di destinazione e, dopo qualche ora di analisi della blockchain, l'indirizzo di deposito dell'exchange in cui la traccia si interrompe. Il sistema giuridico in grado di trasformare tale conoscenza in un congelamento presso l'exchange nel giro di pochi giorni, di costringere l'exchange a identificare il titolare del conto e poi di trattenere i beni fino al processo è il sistema nel quale avverrà il recupero. Dal 2022 Singapore è uno dei due o tre sistemi di questo tipo, accanto all'Inghilterra e a Hong Kong, per una combinazione di ragioni. I suoi tribunali hanno affermato che le cripto-attività costituiscono property, hanno concesso proprietary injunctions e worldwide freezing injunctions nei confronti di persons unknown, hanno emesso ordini di disclosure nei confronti di exchange costituiti all'estero ma operanti a Singapore e hanno ammesso la notificazione via e-mail, social media e messaggio al wallet.1 Molti degli exchange rilevanti dispongono di una licenza o di un ufficio a Singapore, sicché un provvedimento della General Division of the High Court viene eseguito senza i ritardi dell'esecuzione all'estero.
Il contrasto con la Svizzera fa da cornice a questo capitolo. La Svizzera non conosce né la proprietary injunction, né il worldwide freezing order, né l'ordine di disclosure nei confronti di un terzo al di fuori di un procedimento pendente. Il sequestro civile (Arrest) ai sensi degli artt. 271 segg. LEF richiede beni situati in Svizzera e una pretesa resa verosimile, mentre la questione se un token sia «situato» da qualche parte resta aperta (si veda Parte H, Capitolo V). Un attore svizzero che trovi un exchange di Singapore al termine della traccia agirà quindi spesso dapprima a Singapore.
Note
- CLM v CLN and others [2022] SGHC 46 (Lee Seiu Kin J, 4 marzo 2022); Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE") [2022] SGHC 264 (Lee Seiu Kin J, 21 ottobre 2022); ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199 (Philip Jeyaretnam J, 25 luglio 2023). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.