Automated market maker
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Un exchange decentralizzato di tipo tradizionale avrebbe bisogno di un book di ordini e di un motore di abbinamento (matching engine). Gli automated market maker (AMM) fanno a meno di entrambi. Uniswap, l’esempio principale dal 2018, detiene coppie di token in pool di liquidità e determina il tasso di cambio mediante una formula, che nella versione più semplice mantiene costante il prodotto delle due riserve.1 Una trader che desidera ETH in cambio di USDC invia USDC al pool e riceve ETH al prezzo della formula, il quale si muove a suo sfavore in proporzione all’entità della sua operazione. I fornitori di liquidità depositano entrambi i token nel pool, ricevono in cambio LP token e percepiscono una quota delle commissioni di negoziazione.
Chi è la controparte dell’operazione? Tecnicamente, il pool. La trader contratta con uno smart contract che detiene attività depositate da centinaia di fornitori di liquidità, i quali non hanno acconsentito a negoziare con lei e possono non sapere neppure che esista. Gli sviluppatori del protocollo hanno scritto il codice e possono detenere un governance token, ma non detengono le attività del pool. Secondo l’analisi dell’autore, in base al diritto contrattuale svizzero l’interazione della trader con il pool è un atto giuridico la cui controparte deve essere una persona, e gli unici candidati sono i fornitori di liquidità considerati collettivamente. Se essi sono trattati come controparti, ogni operazione è una vendita di token da parte di un gruppo di venditori pseudonimi che hanno autorizzato il contratto a vendere per loro conto al prezzo determinato dalla formula. Si tratta di un’analisi praticabile alla luce degli artt. 32 segg. CO sulla rappresentanza, purché si sia disposti a considerare il deposito nel pool come un conferimento di poteri.2 L’alternativa, ossia che l’operazione sia un atto giuridico privo di controparte, non è un’analisi che il diritto svizzero possa accettare per un trasferimento di valore.
Il diritto di Singapore giunge alla stessa difficoltà attraverso il diritto dei contratti e il diritto di proprietà. La trader ha trasferito USDC e ricevuto ETH. Se non esiste alcun contratto, i trasferimenti sono donazioni o pagamenti erronei, il che nessuno intende. Finora i tribunali di Singapore si sono occupati della DeFi soltanto incidentalmente, in cause di recupero di attività in cui token rubati erano transitati attraverso AMM prima di giungere sulle piattaforme di scambio, e hanno trattato l’AMM come un mero canale di transito senza analizzare la posizione contrattuale.3
Ai fini regolamentari la questione è se qualcuno gestisca una sede di negoziazione o negozi DPT. Il rapporto del Consiglio federale del 2022 e le dichiarazioni della MAS rispondono entrambi che il protocollo in sé non è un soggetto regolamentato, ma che possono esserlo le persone che gestiscono il sito web di front-end attraverso il quale la maggior parte degli utenti vi accede, o che detengono un potere di governance su di esso. Questa risposta è sviluppata più avanti.
Note
- Hayden Adams, Noah Zinsmeister e Dan Robinson, Uniswap v2 Core, marzo 2020 (la formula a prodotto costante x·y = k), e Uniswap v3 Core, marzo 2021 (liquidità concentrata). ↩
- Code of Obligations, SR 220, artt. 32–40 (rappresentanza). L’analisi delle operazioni AMM in termini di rappresentanza è propria dell’autore e non è stata vagliata da un tribunale svizzero; la Parte D, Capitolo V discute le alternative. ↩
- Si vedano CLM v CLN [2022] SGHC 46 e l’analisi del tracing nella Parte N, Capitolo III; al 30 giugno 2026 all’autore non risulta alcuna decisione di Singapore che analizzi la posizione contrattuale di un’operazione su un AMM. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.