Primo asse: la natura giuridica del bene
Leggi l’edizione PDF (3 pagine)
Il diritto svizzero è giunto alla propria risposta per via legislativa e dottrinale. Un cripto-asset non è una cosa (Sache) ai sensi degli artt. 641 segg. del Codice civile (CC; ZGB), perché è privo di consistenza materiale. Non è neppure un credito, a meno che incorpori un'obbligazione nei confronti di un debitore identificabile. Ciò di cui il titolare dispone è un potere di fatto di disposizione fondato sul controllo della chiave privata. Il rapporto del Consiglio federale del 14 dicembre 2018 ha accolto questa analisi e ha rinunciato a creare una nuova categoria di beni. La legge TRD del 2020 ha invece costruito due ponti specifici. I diritti valori registrati di cui agli artt. 973d segg. del Codice delle obbligazioni (CO; OR) servono per i token che rappresentano diritti. Gli artt. 242a e 242b della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF; SchKG) prevedono la separazione dei cripto-asset nel fallimento.1 Ne risulta un regime a due livelli. I puri payment token come il bitcoin sono tutelati mediante un controllo assimilabile al possesso, la separazione nel fallimento e il diritto dell'arricchimento indebito. I token che incorporano diritti possono essere configurati come diritti valori registrati e godere allora della piena tutela dei titoli di credito di cui agli artt. 973e–973g CO, compreso l'acquisto in buona fede.
Singapore è giunta a una posizione analoga per via giurisprudenziale. La Court of Appeal in Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd ha lasciato aperta la questione della natura proprietaria, pur trattando i token come suscettibili di essere detenuti in trust ai fini dell'appello.2 La High Court in CLM v CLN ha concesso una proprietary injunction su bitcoin ed ether sottratti, ritenendo che soddisfacessero gli indici di proprietà di Ainsworth.3 Il passo decisivo è venuto con ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin, in cui il giudice ha affermato che l'USDT è un thing in action e dunque un bene suscettibile di essere detenuto in trust. Il giudice ha respinto l'argomento secondo cui una stablecoin priva di un diritto di rimborso azionabile nei confronti dell'emittente non potrebbe essere una chose in action.4 Singapore tratta quindi i cripto-asset come beni ai fini dei trust, del tracing e delle injunction, senza che una legge lo stabilisca.
La differenza pratica sta nel luogo in cui si trova la certezza. In Svizzera il titolare di un'azione tokenizzata sa dall'art. 973d CO esattamente quale accordo di registrazione e quali caratteristiche del registro sono richiesti, mentre l'acquirente acquista in buona fede ai sensi dell'art. 973e cpv. 3 CO. A Singapore un'azione tokenizzata resta un'azione ai sensi del Companies Act 1967, e il token funge da prova dell'iscrizione nel registro. La natura proprietaria del token in quanto tale si fonda su ByBit. Per un puro payment token le posizioni si invertono: la qualificazione come bene operata da Singapore attribuisce al titolare rimedi di trust e di tracing che il diritto svizzero offre soltanto per le vie più macchinose dell'art. 242a LEF e degli artt. 62 segg. CO.5
| Questione | Svizzera | Singapore |
|---|---|---|
| Fonte della regola | Rapporto del Consiglio federale 2018; legge TRD 2020 (CO, LEF) | Giurisprudenza: Quoine (2020), CLM v CLN (2022), ByBit (2023) |
| Puro payment token | Non è una cosa; potere di fatto di disposizione; nessun acquisto in buona fede | Bene (thing in action); può essere detenuto in trust |
| Token che rappresenta diritti | Diritto valore registrato, artt. 973d segg. CO, se l'accordo di registrazione e il registro soddisfano i criteri di legge | Il diritto sottostante (azione, credito, quota) è disciplinato dalla propria legge; il token è registrazione o prova |
| Acquisto in buona fede | Sì per i diritti valori registrati (art. 973e cpv. 3 CO); no per i payment token | Si applicano le eccezioni dell'equity (bona fide purchaser for value) al thing in action |
| Trust su token | Solo tramite la Convenzione dell'Aia sui trust e gli artt. 149a segg. LDIP; nessun trust interno | Disponibili express, resulting e constructive trust |
| Chiave perduta | Bene perduto; nessun meccanismo giuridico per ricostituirlo | Bene perduto; il giudice non può ripristinare il controllo |
| Punti aperti al 30 giugno 2026 | Trattamento dei token che non sono né payment token né diritti valori registrati (governance, LP token) | Se Singapore adotterà una «terza categoria» legislativa; natura degli NFT con contenuto off-chain |
Domanda del cliente
«Deteniamo obbligazioni tokenizzate emesse da una AG di Zug e USDC su un exchange di Singapore. Quali di questi beni sono "nostri" in senso giuridico stretto?» Le obbligazioni tokenizzate sono diritti valori registrati se le condizioni dell'emittente contengono l'accordo di registrazione richiesto dall'art. 973d CO. In tal caso Lei detiene un titolo di credito che può essere costituito in pegno, trasferito e acquistato in buona fede sul registro. Gli USDC sull'exchange sono, ai sensi del diritto di Singapore, un thing in action che Le appartiene in equity se l'exchange li detiene in trust in base alle proprie condizioni e ai requisiti del trust legale previsti dal Payment Services Act. Se invece le condizioni rendono l'exchange Suo debitore, Lei vanta una pretesa nei suoi confronti e nulla di più. Legga le condizioni contrattuali prima di leggere la legge.
Note
- Consiglio federale, rapporto "Legal framework for distributed ledger technology and blockchain in Switzerland" del 14 dicembre 2018; Federal Act on the Adaptation of Federal Law to Developments in Distributed Electronic Register Technology del 25 settembre 2020, in vigore dal 1º febbraio e dal 1º agosto 2021 (AS 2021 33 e AS 2021 400). L'analisi di diritto privato è esposta nella Parte D, Capitoli da I a III. ↩
- Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02, at [144]. La decisione è analizzata nella Parte J, Capitolo I. ↩
- CLM v CLN and others [2022] SGHC 46. ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199, at [27]–[36]. Il giudice ha richiamato l'analisi della «third category» della Law Commission of England and Wales. Ha ritenuto che il diritto di Singapore non avesse bisogno di tale categoria per giungere al risultato. ↩
- Sui rimedi svizzeri per i trasferimenti erronei cfr. Parte D, Capitolo II; sul tracing e sui constructive trust a Singapore cfr. Parte J, Capitolo IV. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.