Titoli dell'azione

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

Breach of trust e constructive trust

Quando una fiduciaria si appropria indebitamente di beni a lei affidati, tali beni sono detenuti in constructive trust a favore del mandante dal momento dell'appropriazione. ByBit ha applicato questo principio a un'addetta all'amministrazione delle retribuzioni che aveva dirottato USDT verso propri indirizzi. Il tribunale ha dichiarato l'esistenza di un constructive trust istituzionale sulle criptovalute e sul denaro fiat, sorto al momento della frode, e ha qualificato l'exchange come "the legal and beneficial owner" per l'intero periodo.¹ La stessa analisi vale per un ladro che non sia mai stato un fiduciario. Il diritto inglese e quello di Singapore considerano i beni ottenuti mediante furto come detenuti in constructive trust a favore della vittima, cosicché la vittima può seguirne i proventi (tracing) e far valere la propria priorità rispetto ai creditori del ladro.²

Il constructive trust costituisce la migliore pretesa della vittima per due ragioni. Esso ha natura reale, sopravvive quindi all'insolvenza del convenuto e vincola chiunque riceva i beni, ad eccezione dell'acquirente in buona fede a titolo oneroso senza conoscenza (bona fide purchaser for value without notice). Inoltre consente il tracing in equity, che permette alla vittima di seguire il valore attraverso fondi misti e sostituzioni. Il punto debole è proprio l'acquirente in buona fede: il truffatore che vende ether rubati su un exchange a un acquirente ignaro in cambio di stablecoin trasferisce a quest'ultimo un titolo valido, e la pretesa della vittima si trasferisce allora sulle stablecoin nelle mani del truffatore e su tutto ciò che egli ne fa.

Knowing receipt e dishonest assistance

I terzi che ricevono beni sottratti o aiutano l'autore dell'illecito rispondono in equity se il loro stato soggettivo raggiunge la soglia rilevante. Il knowing receipt richiede che la conoscenza del ricevente renda iniquo trattenere il beneficio; la dishonest assistance richiede una disonestà valutata secondo il criterio oggettivo delle persone comuni e perbene.³ Entrambe le pretese sono rilevanti nei casi crypto, perché i beni rubati passano rapidamente attraverso intermediari. L'exchange che accredita depositi sul conto di un cliente senza conoscerne l'origine è un intermediario in buona fede e non incorre in alcuna responsabilità. L'exchange che continua a eseguire prelievi dopo aver ricevuto un provvedimento giudiziario, una comunicazione della polizia o una richiesta credibile corredata di prove on-chain può invece essere esposto a una pretesa per knowing receipt o dishonest assistance per i beni usciti dopo tale comunicazione. I broker over-the-counter che convertono in contanti ingenti somme di stablecoin con una due diligence minima sono, nei casi che ho visto, i destinatari più frequenti di tali pretese.

Arricchimento senza causa

Quando i beni sono trasferiti per errore, la pretesa del mittente si fonda sull'arricchimento senza causa (unjust enrichment). Singapore segue l'impostazione degli "unjust factors" propria del diritto inglese: l'attore deve dimostrare che il convenuto si è arricchito a sue spese e che sussiste un fattore di ingiustizia, come l'errore o il venir meno della controprestazione (failure of consideration).⁴ Un pagamento effettuato per errore di fatto è ripetibile anche se l'errore è stato colposo, fatte salve le eccezioni del change of position, dell'acquisto in buona fede e della ricezione meramente ministeriale. In Quoine la Court of Appeal ha respinto la pretesa di arricchimento senza causa perché i contratti di negoziazione erano validi e mancava quindi un fattore di ingiustizia.⁵ Tale decisione illustra il limite della pretesa: quando il trasferimento è avvenuto in base a un contratto che resta valido, il mittente non ha alcuna pretesa restitutoria.

I trasferimenti per errore all'indirizzo blockchain sbagliato sollevano un problema specifico. Se l'indirizzo appartiene a una persona identificabile, la pretesa è rivolta contro tale persona. Se l'indirizzo è un indirizzo di deposito omnibus di un exchange e il mittente ha dimenticato il memo o il tag che identifica il conto, i beni sono giunti all'exchange, che ne risulta arricchito. La maggior parte degli exchange dispone di procedure di recupero e applica una commissione per esse; qualora un exchange si rifiuti, il mittente ha nei suoi confronti una pretesa di arricchimento senza causa. L'eccezione dell'exchange di aver accreditato i beni a un altro cliente non ha successo, a meno che l'accredito non sia avvenuto prima della comunicazione e in buona fede. Se l'indirizzo non è utilizzato e nessuno detiene la chiave, i beni sono perduti e nessun provvedimento giudiziario può recuperarli.

Deceit e conspiracy

I trasferimenti indotti danno luogo a pretese per deceit (dolo) contro il truffatore e per unlawful means conspiracy contro coloro che si sono accordati con lui. Si tratta di pretese personali di risarcimento commisurate alla perdita, rilevanti quando una pretesa reale non è esperibile perché i beni sono passati ad acquirenti in buona fede. Esse sorreggono inoltre una worldwide freezing injunction sul patrimonio generale del convenuto. I tribunali di Singapore hanno considerato la disonestà insita in una pretesa per deceit come di per sé indicativa di un rischio concreto di dispersione ai fini della concessione di una misura Mareva.⁶

Note

1. ByBit [2023] SGHC 199 at [42]–[44]. ↩
2. Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] AC 669 at 716 (Lord Browne-Wilkinson), accolto a Singapore in CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [53] come good arguable case. ↩
3. George Raymond Zage III v Ho Chi Kwong [2010] SGCA 4 at [20]–[32] sul knowing receipt e sulla dishonest assistance nel diritto di Singapore. ↩
4. Wee Chiaw Sek Anna v Ng Li-Ann Genevieve [2013] SGCA 36 at [98]–[134], che conferma l'impostazione degli unjust factors in materia di arricchimento senza causa a Singapore. ↩
5. Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02 at [7]. ↩
6. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [54]–[55], che considera la condotta disonesta dei convenuti e l'uso di wallet digitali usa e getta come prova di un rischio concreto di dispersione. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.