Cheating
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Il reato
Il cheating (truffa) ai sensi della s 415 richiede l'inganno di una persona e l'induzione mediante tale inganno, seguiti da una consegna disonesta o fraudolenta di beni oppure da un'azione o omissione dannosa della persona ingannata. La forma aggravata della s 420, cheating and dishonestly inducing a delivery of property, è punita con la reclusione fino a dieci anni e con la multa.1 La forma semplice della s 417 è punita fino a tre anni. La section 420 è la norma di riferimento dei procedimenti penali in materia di cripto-attività a Singapore: le truffe d'investimento che promettono rendimenti fissi su «arbitrage bots», i falsi front-end di exchange, le romance scams che culminano in un trasferimento di USDT e i rug-pulls travestiti da vendite di token sono tutti contestati in base a essa.
L'elemento dell'inganno è interpretato in senso ampio. L'affermazione che i fondi saranno impiegati in una determinata strategia di trading, quando in realtà vengono versati a investitori precedenti, costituisce un inganno, e lo stesso vale per un'affermazione sulla solvibilità o sull'esposizione di una piattaforma resa per trattenere i clienti dal prelevare. L'elemento dell'induzione richiede che la persona ingannata abbia consegnato i beni a causa dell'inganno; nelle vendite di token ciò è di norma facile da provare sulla base del materiale di marketing, degli annunci su Telegram e dei whitepaper. L'elemento della disonestà segue la definizione del Penal Code di cui alla s 24, riformulata nel 2019, che oggi richiede l'intenzione di cagionare un ingiusto profitto o un ingiusto danno, oppure un atto che l'imputato sa essere disonesto secondo i comuni criteri di persone ragionevoli e oneste.
Quando la persona ingannata è una macchina
L'inganno deve riguardare una «person». Uno smart contract che rilascia token quando riceve un input appositamente costruito non è stato ingannato nel senso del Penal Code, perché l'inganno presuppone una mente che si formi una falsa rappresentazione. Gli exploit di protocolli di prestito e di bridge esulano pertanto dalla s 415, salvo che un essere umano in qualche punto della catena sia stato indotto ad agire. Il Computer Misuse Act colma la lacuna per la maggior parte degli exploit, mentre il reato di dishonest misappropriation di cui alla s 403 può colpire l'autore dell'exploit che trattiene ciò che il contratto ha erroneamente erogato. Il diritto civile è giunto a un punto analogo in Quoine v B2C2, in cui la Court of Appeal si è chiesta di chi sia la conoscenza rilevante quando un algoritmo di trading conclude un contratto a un prezzo assurdo (si veda Parte J, Capitolo III).2
Esempio
Una società costituita a Singapore commercializza un «yield vault» su una rete Layer-2. Il suo sito web promette che i depositi vengono prestati a mutuatari sovracollateralizzati. In realtà il fondatore trasferisce i depositi tramite bridge su un exchange centralizzato e negozia perpetual futures, perdendone la maggior parte. I clienti che hanno effettuato depositi confidando nel sito web sono stati ingannati e indotti a consegnare beni. La responsabilità del fondatore ai sensi della s 420 non dipende dal fatto che il deposito consistesse in ETH, USDC o un LP token, né dal fatto che la società necessitasse di una licenza. Un'ulteriore imputazione ai sensi della s 5 del Payment Services Act può seguire se il vault costituiva un servizio di digital payment token esercitato senza licenza.
Dichiarazioni inesatte per trattenere i clienti
Il secondo schema tipico è quello della piattaforma già insolvente che rassicura i clienti affinché non prelevino. Qui l'analisi in termini di cheating incontra difficoltà, perché il cliente che si astiene dal prelevare non ha «consegnato» beni. La section 415 copre anche l'induzione «to do or omit to do anything which he would not do or omit if he were not so deceived», con conseguente danno, ma dal 2020 l'imputazione più lineare è il reato di fraud di cui alla s 424A, esaminato di seguito. Il procedimento Hodlnaut mostra questo spostamento.
Note
- Penal Code 1871, s 420, Singapore Statutes Online (consultato nel giugno 2026): reclusione per un periodo che può estendersi fino a 10 anni e assoggettamento a multa. ↩
- Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.