Diritto applicabile

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

Contratti

Singapore applica la dottrina di common law della proper law of the contract. Una scelta espressa del diritto applicabile ha effetto, salvo che non sia bona fide o lecita o sia contraria all'ordine pubblico. In mancanza di scelta, il tribunale ne desume una dalle clausole e dalle circostanze oppure applica il diritto con il collegamento più stretto e reale.¹ Le condizioni contrattuali delle piattaforme scelgono quasi sempre un diritto, spesso quello della giurisdizione d'origine della piattaforma o di una giurisdizione neutrale come l'Inghilterra o Singapore. La scelta viene rispettata, fatta salva la deroga prevista dalla s 27 dell'Unfair Contract Terms Act per i consumatori residenti a Singapore (Capitolo III). I contratti di acquisto di token e i SAFT in una struttura svizzero-singaporiana scelgono di regola il diritto svizzero se l'emittente è una fondazione di Zug e il diritto di Singapore se l'emittente è una società di Singapore, ed entrambe le scelte sono valide. L'insidia è il contratto privo di qualsiasi scelta, il quale, per una vendita di token condotta online ad acquirenti in quaranta paesi, lascia che la proper law sia desunta dalla sede dell'emittente, che è la soluzione abituale.

Illecito civile

Singapore mantiene la regola della double actionability per gli illeciti commessi all'estero. L'illecito deve essere azionabile secondo il diritto di Singapore e secondo il diritto del luogo in cui è stato commesso, fatta salva un'eccezione flessibile quando un altro diritto presenta il rapporto più significativo con il fatto e con le parti.² Lo stesso luogo di un illecito commesso su una blockchain è incerto. Un attacco informatico eseguito da una persona in un paese contro un wallet controllato da un altro paese, utilizzando un'infrastruttura situata in un terzo paese, non ha un locus evidente. I tribunali hanno considerato come risposta più pratica il luogo in cui il danno è stato subito, che per un furto di criptovalute è, secondo la logica di Cheong Jun Yoong, la residenza della vittima titolare della chiave. Una vittima di un attacco residente a Singapore può quindi di regola soddisfare il requisito relativo al diritto di Singapore e dovrà dimostrare che la condotta era illecita secondo il diritto del luogo in cui si trova l'autore, il che nei casi di furto è raramente difficile.

Diritti reali e trasferimento della proprietà

Il trasferimento della proprietà di un bene mobile è regolato dalla lex situs al momento del trasferimento. Per i beni immateriali, la regola tradizionale rinvia al diritto che regola l'obbligazione o al luogo in cui il diritto è azionabile. Nessuna delle due soluzioni si adatta a un token. La regola di Cheong Jun Yoong fornisce un situs, con la conseguenza che un trasferimento on-chain effettuato da un titolare di chiave residente a Singapore è regolato dal diritto di Singapore quanto ai suoi effetti reali, mentre un trasferimento effettuato da un titolare residente a Zug è regolato dal diritto svizzero. Se cedente e cessionario risiedono in paesi diversi, il situs cambia nel corso dell'operazione. L'opinione preferibile è che sia il diritto della residenza del cedente a stabilire se la proprietà sia passata, il che è coerente con il principio generale secondo cui la lex situs al momento dell'atto di disposizione ne regola gli effetti.³ La questione ha rilevanza pratica per l'acquisto in buona fede e per il rango delle pretese concorrenti, ambiti in cui il diritto svizzero e quello di Singapore divergono (Parte D, Capitolo II).

Trust e successioni

Un trust è regolato dal diritto scelto dal disponente e, in mancanza di scelta, dal diritto con cui presenta il collegamento più stretto. Singapore applica tale regola in base al common law, mentre la Svizzera applica la stessa regola in base alla Convenzione dell'Aia sui trust (Capitolo II). La successione nei token è regolata dal diritto del domicilio del defunto secondo la regola di common law di Singapore e, per un defunto domiciliato in Svizzera, dal diritto svizzero ai sensi dell'art. 90 LDIP (Capitolo VII).

Note

1. Pacific Recreation Pte Ltd v S Y Technology Inc [2008] SGCA 1 at [36]–[48] sull'approccio in tre fasi alla proper law di un contratto. ↩
2. Rickshaw Investments [2007] SGCA 10 at [53]–[64], che conferma la regola della double actionability con l'eccezione flessibile a Singapore. ↩
3. Il principio generale è enunciato in Cammell v Sewell (1860) 5 H & N 728 ed è applicato a Singapore. La sua applicazione ai token non è ancora stata decisa. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.