Responsabilità extracontrattuale e negligence: confronto con la Svizzera
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Prescrizione
L'azione extracontrattuale deve essere proposta entro sei anni dal sorgere del titolo dell'azione, che per la negligence coincide con la data del danno.1 Per i danni latenti, come una vulnerabilità introdotta anni prima di essere sfruttata, il termine è esteso a tre anni dalla data in cui l'attore ha acquisito la conoscenza necessaria per agire, con un termine massimo assoluto di quindici anni.2 Le pretese per breach of trust nei confronti di un trustee che ha partecipato alla frode non sono soggette ad alcun termine di prescrizione, il che costituisce un ulteriore vantaggio della formulazione della pretesa in equity quando i fatti lo consentono.3
Il diritto svizzero della responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 41 CO richiede un atto illecito, il che per il danno meramente patrimoniale significa la violazione di una norma destinata a proteggere il patrimonio dell'attore. Tale requisito è più rigoroso di Spandeck e rende le pretese per negligence relative a danni meramente patrimoniali più difficili in Svizzera che a Singapore. D'altro canto il diritto svizzero offre la via della società semplice contro i partecipanti a una DAO e la responsabilità oggettiva del datore di lavoro di cui all'art. 55 CO, che non dipende allo stesso modo dall'esercizio delle mansioni da parte del dipendente. L'attore che deve scegliere tra i due fori per un'azione extracontrattuale contro un custode preferirà di solito Singapore se il custode si trova lì, mentre l'attore che agisce contro i partecipanti a una DAO potrebbe trovare la Svizzera più promettente. La Parte D, Capitolo VII fornisce i dettagli sul diritto svizzero.
| Pretesa | Singapore | Svizzera |
|---|---|---|
| Custodia negligente che causa una perdita | Dovere Spandeck; danno meramente patrimoniale risarcibile; la UCTA controlla le esclusioni | Responsabilità contrattuale (art. 97 CO); l'art. 100 CO limita le esclusioni; responsabilità extracontrattuale solo in caso di violazione di una norma di protezione |
| Responsabilità dello sviluppatore per un bug del protocollo | Questione aperta; prossimità improbabile per i protocolli decentralizzati | Art. 41 CO; richiede l'illiceità; questione aperta |
| Partecipanti a una DAO | Nessuna partnership automatica; si individuano le persone e l'entità che esercitano il controllo | Società semplice (artt. 530 segg. CO); responsabilità solidale |
| Relazione negligente del revisore | Hedley Byrne tramite Spandeck; clausole di esclusione di solito efficaci | Responsabilità per affidamento (Vertrauenshaftung) in casi limitati |
| Frode del dipendente | Vicarious liability secondo il criterio della stretta connessione | Responsabilità del datore di lavoro ex art. 55 CO; art. 101 CO per gli ausiliari in ambito contrattuale |
| Prescrizione | 6 anni; estensione per danni latenti; nessuna per breach of trust fraudolento | 3 anni dalla conoscenza, 10 anni assoluti (art. 60 CO come riveduto nel 2020) |
Nota pratica
Il custode che desidera che il proprio regime di responsabilità superi il vaglio di un tribunale di Singapore dovrebbe fare quattro cose. Redigere le clausole di esclusione e di limitazione in modo che coprano espressamente sia le pretese extracontrattuali sia quelle contrattuali. Fissare il limite a un livello che abbia un rapporto razionale con i beni in custodia, poiché un limite pari alle sole commissioni invita a una contestazione sotto il profilo della ragionevolezza. Documentare il rispetto delle MAS Technology Risk Management Guidelines, perché tale documentazione costituisce la prova del rispetto dello standard di diligenza. Infine, stipulare un'assicurazione che copra effettivamente il furto da hot wallet, il che significa leggere le esclusioni relative a "voluntary parting" e "unauthorised access" prima di firmare.
Note
- Limitation Act 1959, s 6(1)(a). ↩
- Limitation Act 1959, s 24A (danni latenti). ↩
- Limitation Act 1959, s 22(1) (nessun termine di prescrizione per il breach of trust fraudolento o per il recupero dei beni in trust nei confronti del trustee). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.