Diritto dei contratti e piattaforme: confronto con la Svizzera
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Il diritto svizzero dei contratti giunge a molti degli stessi risultati con mezzi diversi. Il Codice delle obbligazioni non conosce un test generale di ragionevolezza per le clausole di esonero. Esso vieta l'esclusione della responsabilità per colpa grave e dolo ai sensi dell'art. 100 CO e, per qualsiasi colpa, quando la responsabilità deriva da un'attività esercitata in virtù di una concessione ufficiale ai sensi dell'art. 100 cpv. 2 CO.1 L'art. 8 della legge federale contro la concorrenza sleale (LCSl; UCA, UWG) dichiara nulle le condizioni generali utilizzate nei confronti dei consumatori che, in violazione della buona fede, creano un notevole e ingiustificato squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti. Le regole svizzere sull'errore di cui agli artt. 23 segg. CO consentono a una parte di invalidare un contratto per errore essenziale, compreso l'errore su un fatto che la parte considerava un presupposto necessario del contratto, fatta salva la buona fede della controparte. Un tribunale svizzero chiamato a decidere sui fatti di Quoine avrebbe potuto ravvisare un errore essenziale ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 n. 4 CO, ma avrebbe poi dovuto stabilire se B2C2 dovesse esserne consapevole. L'analisi svizzera si trova nella Parte D, Capitolo V. Per un gruppo che opera su entrambi i fronti, l'aspetto pratico è che le condizioni singaporiane e quelle svizzere non possono essere identiche: le condizioni svizzere devono rispettare l'art. 100 CO e l'art. 8 UCA, mentre quelle singaporiane devono superare il vaglio dell'Unfair Contract Terms Act. La soluzione abituale è un modello di base con allegati specifici per ciascuna giurisdizione.
Domanda del cliente
"Le condizioni del nostro exchange prevedono che possiamo stornare qualsiasi operazione che riteniamo errata. Dopo Quoine, è sufficiente?" Lo è soltanto se la clausola figura nelle condizioni del conto accettate dal cliente, indica un presupposto oggettivo, come uno scostamento percentuale da un prezzo di riferimento, e fissa un termine. Una clausola che rimette la decisione alla discrezionalità illimitata della piattaforma è esposta a censura ai sensi della s 3(2)(b) dell'Unfair Contract Terms Act nei confronti dei clienti retail e sarà inoltre interpretata restrittivamente a sfavore della piattaforma, come Quoine ha interpretato la Aberrant Value Clause. Lo storno dovrebbe essere documentato contestualmente, insieme ai dati di mercato che lo giustificano, perché la controparte dell'operazione annullata chiederà tali dati.
Insidie
L'errore più comune dal lato della piattaforma è fare affidamento su documenti che non sono mai stati incorporati. Avvertenze sui rischi, tabelle delle commissioni, regole di negoziazione e "policy" pubblicate su una pagina di assistenza non vincolano i clienti che non le hanno accettate. L'errore più comune dal lato del cliente è presumere che le regole di vigilanza creino diritti contrattuali, cosa che accade di rado. Il cliente che desidera un diritto dovrebbe cercarlo nelle condizioni e, se manca, chiederlo o rivolgersi altrove. I clienti istituzionali negoziano abitualmente con i custodi autorizzati side letter che disciplinano segregazione, rendicontazione, sub-custodia e assicurazione. I clienti retail non possono farlo, ed è per questo che l'autorità di vigilanza è intervenuta.
Note
- Art. 100 e 101 CO (SR 220). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.