Criminal breach of trust e appropriazione indebita

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

Affidamento e potere di disposizione

Il criminal breach of trust ai sensi della s 405 richiede che a una persona siano stati affidati beni o il potere di disporne. La persona deve poi essersene disonestamente appropriata o averli convertiti a proprio uso, oppure averli utilizzati o disposti in violazione di una prescrizione di legge o di un contratto. La forma aggravata della s 409 si applica a chi abbia ricevuto l'affidamento nell'esercizio della propria attività quale banchiere, commerciante, factor, broker, procuratore o agente, in veste professionale, oppure quale amministratore di società, funzionario di un'associazione non riconosciuta, socio, key executive o fiduciario. Essa è punita con la reclusione fino a vent'anni e con la multa.¹

La riforma del 2019 ha aggiunto alla s 409 le figure del «key executive» e del «fiduciary», dopo che la Court of Appeal aveva affermato, in un caso estraneo alle cripto-attività, che un amministratore non era un «agent» ai sensi della formulazione precedente. L'effetto per le imprese attive nelle cripto-attività è considerevole. Un chief executive o un chief technology officer che detiene le chiavi dell'omnibus wallet di un depositario è «entrusted with dominion» sui token dei clienti nel senso più letterale. Se tale dirigente trasferisce token dei clienti su un conto di trading proprietario o li costituisce in garanzia per un prestito a un'entità collegata, gli elementi della s 409 sono integrati indipendentemente dal fatto che il contratto con il cliente consentisse la rehypothecation. Il contratto rileva soltanto nella misura in cui definisce la «direction of law or legal contract» violata dall'atto di disposizione.

I token come oggetto dell'affidamento

Il criminal breach of trust richiede la presenza di «property». L'affidamento di una chiave privata equivale all'affidamento del potere di disporre dei token che la chiave controlla. Le decisioni civili singaporiane sui constructive trusts su USDT rubati sostengono la tesi secondo cui l'oggetto dell'appropriazione sono i token stessi.² I casi difficili riguardano i rapporti di custodia nei quali la titolarità dei token è passata contrattualmente alla piattaforma, lasciando al cliente un credito alla riconsegna. In tale struttura il titolare della piattaforma che spende i token potrebbe non aver violato alcun trust, perché i token erano suoi. Se le condizioni di una piattaforma di rendimento trasferissero la titolarità è stata la questione civile centrale nei casi Hodlnaut e Vauld (si veda il Capitolo IV) ed è altrettanto centrale per l'analisi penale. Il pubblico ministero che si trovi di fronte a una piattaforma con trasferimento della titolarità ripiegherà di norma sul cheating o sulla fraud, che non richiedono che l'imputato abbia gestito beni altrui.

La dishonest misappropriation of property ai sensi della s 403 si applica quando non vi è stato alcun affidamento preventivo: chi trova una seed phrase, la controparte che riceve un trasferimento erroneo e lo trattiene, l'autore dell'exploit che svuota un contratto. La pena massima è di due anni di reclusione, aumentabile in presenza di circostanze aggravanti. Il reato è utile all'accusa proprio perché i tribunali civili di Singapore hanno affermato che chi riceve un trasferimento erroneo di token lo detiene in constructive trust fin dal momento della ricezione.

Note

1. Penal Code 1871, s 409(1), Singapore Statutes Online (consultato nel giugno 2026): le qualifiche elencate e la pena massima di 20 anni di reclusione e multa. ↩
2. ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199 at [33]–[36], che applica agli USDT i criteri di National Provincial Bank v Ainsworth. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.