Le DAO e la "foundation" di Singapore
Leggi l’edizione PDF (3 pagine)
Natura giuridica secondo il diritto di Singapore
Un'organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) non ha personalità giuridica secondo il diritto di Singapore. Si tratta di un insieme di smart contract e di un gruppo di titolari di token che votano sulle proposte. Il diritto di Singapore qualifica tale gruppo secondo le regole ordinarie. Se i titolari di token esercitano in comune un'attività a scopo di lucro, sono soci ai sensi del Partnership Act 1890 come applicato a Singapore, con responsabilità solidale illimitata per le obbligazioni della partnership.1 Se si associano per uno scopo diverso dal lucro, costituiscono un'associazione non riconosciuta (unincorporated association), i cui membri rispondono soltanto nei limiti dei propri impegni, mentre il comitato o le persone che contrattano per suo conto sono personalmente responsabili. L'analisi coincide con quella del diritto svizzero, che tratta una DAO con scopo di lucro come società semplice ai sensi degli artt. 530 segg. CO (si veda la Parte D, Capitolo VII). Ne deriva lo stesso disagio: il titolare di un governance token di un protocollo che incassa commissioni può essere socio di un'impresa a responsabilità illimitata.
I tribunali di Singapore non si sono ancora pronunciati sulla questione.2 Nella prassi il rischio è stato gestito inserendo la DAO in un ente giuridico che detiene la tesoreria, stipula contratti con i fornitori di servizi e gestisce il front-end, mentre i titolari di token votano per impartire istruzioni all'ente. A Singapore la struttura prescelta è stata la company limited by guarantee.
La company limited by guarantee
Una company limited by guarantee (CLG) ai sensi del Companies Act 1967 non ha capitale sociale. I suoi membri si impegnano a versare una somma simbolica in caso di liquidazione. È amministrata da un consiglio di amministrazione e può essere costituita per qualsiasi scopo lecito, compreso uno scopo non lucrativo. Tra il 2017 e il 2022 decine di "foundation" di protocolli sono state costituite a Singapore come CLG, con denominazioni che richiamavano la fondazione svizzera o delle Cayman ma con la forma giuridica di una società.3 La CLG detiene la tesoreria del protocollo, assume gli sviluppatori principali o stipula contratti con una società di sviluppo, è titolare dei marchi e gestisce l'interfaccia. Il suo statuto prevede di regola che gli amministratori diano esecuzione ai voti di governance dei titolari di token, entro i limiti dei doveri degli amministratori.4
Come veicolo per una DAO, la CLG presenta vantaggi e difetti. I vantaggi sono tre. È un ente di Singapore ben conosciuto, con registrazione presso l'ACRA, un consiglio di amministrazione e bilanci sottoposti a revisione. Può essere titolare di un conto bancario e concludere contratti. Limita la responsabilità dei propri membri alla loro garanzia. Anche i difetti sono tre. Gli amministratori hanno doveri nei confronti della società e non possono vincolarsi a seguire voti dei titolari di token che violerebbero tali doveri. Una CLG non è esente da imposte, a meno che non sia qualificata come charity o come institution of public character, il che non avviene per le foundation di protocolli. Una CLG che serve titolari di token esteri con una tesoreria di DPT può essa stessa essere un digital token service provider ai sensi della Parte 9 del FSMA, se negozia o trasferisce token a titolo professionale.
Le insolvenze del 2022 hanno messo alla prova il modello. Diverse foundation di protocolli sono state coinvolte, come creditrici o controparti, nelle procedure di Three Arrows Capital e di piattaforme di lending. La ristrutturazione di Vauld ha riguardato un ente di Singapore con caratteristiche simili a quelle di una fondazione. L'esperienza ha mostrato che una CLG con un'ampia tesoreria di token e titolari di token esteri è un bersaglio attraente per creditori e parti in causa. I suoi amministratori sono personalmente esposti se hanno distribuito impropriamente beni della tesoreria. I titolari di token non hanno legittimazione come membri, a meno che lo statuto non la attribuisca loro.
Responsabilità dei titolari di governance token
La responsabilità dei titolari di governance token è la questione irrisolta. Secondo l'analisi della partnership, i titolari che votano per dirigere un protocollo che genera utili possono essere soci. Secondo l'analisi societaria, i titolari che non sono membri della CLG non rispondono dei suoi debiti e non hanno diritti nei suoi confronti. La posizione pratica a Singapore è stata quella di non trattare i titolari di token né come soci né come membri: essi sono partecipanti a un processo di governance di cui gli amministratori della CLG tengono conto. Tale posizione tutela i titolari dalla responsabilità finché è la CLG ad agire, e li espone quando la CLG manca o quando essi la scavalcano eseguendo voti on-chain che spostano direttamente i beni della tesoreria.
Il consiglio che ne deriva è che un protocollo con collegamenti con Singapore dovrebbe sempre interporre un ente giuridico tra i titolari di token e il mondo esterno. Lo statuto dell'ente dovrebbe chiarire che i voti di governance hanno valore consultivo per il consiglio di amministrazione. I beni della tesoreria dovrebbero essere detenuti e movimentati dall'ente in base a delibere del consiglio. I protocolli che sono passati alla "piena decentralizzazione", con la tesoreria detenuta da un wallet multi-firma i cui firmatari sono eletti con voto dei token e senza alcun ente nella catena, hanno creato l'esposizione da partnership per i firmatari. Si può sostenere che l'abbiano creata anche per i votanti.
Prospettiva transfrontaliera
La fondazione svizzera e l'associazione svizzera restano i veicoli più solidi per un protocollo. Il diritto svizzero attribuisce a ciascuna una personalità giuridica concepita per uno scopo, senza membri o azionisti in senso societario, e la prassi delle fondazioni di Zug ha sviluppato nel corso di un decennio modelli, accettazione da parte delle autorità di vigilanza e ruling fiscali (si veda la Parte P, Capitolo II). La CLG di Singapore è una società travestita da fondazione. È impiegata al meglio come controllata operativa o di sviluppo di una fondazione svizzera, che ospita il team asiatico e i contratti, mentre la tesoreria e lo scopo del protocollo restano ancorati a Zug. Una struttura con una fondazione svizzera al vertice e una CLG o Pte Ltd di Singapore al di sotto, in cui la governance dei titolari di token si esprime attraverso lo statuto della fondazione, risponde sia alle questioni svizzere sia a quelle di Singapore. È divenuta lo schema standard per i protocolli che desiderano operare in Asia.
Note
- Partnership Act 1890 (UK, applicato a Singapore ai sensi dell'Application of English Law Act 1993), s. 1, definizione di partnership come rapporto tra persone che esercitano in comune un'attività a scopo di lucro. ↩
- Per la posizione inglese sui membri di una DAO come soci si veda la Law Commission of England and Wales, Decentralised Autonomous Organisations (DAOs): Scoping Paper, luglio 2024, che i tribunali di Singapore considererebbero un'autorità persuasiva. ↩
- Companies Act 1967, s. 17 e Parte 3 sulle companies limited by guarantee; i registri dell'ACRA mostrano numerose companies limited by guarantee affiliate a protocolli costituite tra il 2017 e il 2022. ↩
- Companies Act 1967, s. 157 (dovere legale degli amministratori di onestà e ragionevole diligenza) e il diritto generale sui doveri fiduciari degli amministratori, che limitano qualsiasi impegno a seguire istruzioni esterne. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.