Sviluppatori, validatori e protocolli
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
La questione Tulip Trading
In Tulip Trading v van der Laan la Court of Appeal inglese ha ritenuto seriamente sostenibile che gli sviluppatori che controllano il software di una rete bitcoin abbiano doveri fiduciari verso i titolari di bitcoin su tale rete, doveri che potrebbero comprendere quello di implementare una patch software in grado di ripristinare l'accesso ai beni perduti a causa di un attacco informatico. La corte ha sottolineato di decidere soltanto che la questione dovesse essere esaminata nel merito e che il riconoscimento di un tale dovere costituirebbe uno sviluppo significativo della common law.1 La causa non è giunta al giudizio di merito, poiché Tulip Trading vi ha rinunciato dopo che, in un procedimento separato, erano state respinte le pretese del suo esponente principale di essere l'inventore del bitcoin.
Come affronterebbe la stessa questione un tribunale di Singapore? Il quadro di Spandeck lascia al tribunale più spazio rispetto al diritto inglese. La prevedibilità fattuale è soddisfatta, poiché lo sviluppatore che rilascia un bug può prevedere che gli utenti perderanno beni. La prossimità è la fase difficile. Gli sviluppatori di un protocollo open source non hanno alcun rapporto con i singoli utenti, non rendono loro alcuna dichiarazione e nella maggior parte dei casi non ricevono nulla da loro, mentre gli utenti non fanno affidamento su alcuno sviluppatore in particolare. A mio avviso un tribunale di Singapore riterrebbe mancante la prossimità per gli sviluppatori di un protocollo decentralizzato con migliaia di contributori e nessuna entità di governo. Potrebbe invece ravvisarla quando un piccolo team identificato controlla il codice tramite admin key, pubblica un front-end, commercializza il protocollo e ne trae commissioni, perché tale schema presenta i tratti distintivi dell'assunzione di responsabilità. Nella fase della policy il tribunale bilancerebbe l'effetto dissuasivo sullo sviluppo open source con l'assenza di qualsiasi altro rimedio per gli utenti. L'analisi svizzera ai sensi dell'art. 41 CO giunge a un risultato simile chiedendosi se lo sviluppatore abbia violato una norma di protezione o un dovere di diligenza derivante dalla creazione di una situazione di pericolo (Parte D, Capitolo VII).
Titolari di governance token e DAO
Quando un protocollo è governato da titolari di token che votano sugli aggiornamenti, la questione diventa se tali titolari rispondano delle conseguenze di ciò che approvano. Secondo il diritto svizzero, una DAO priva di personalità giuridica è una società semplice ai sensi degli artt. 530 segg. CO e i suoi membri rispondono solidalmente (Parte D, Capitolo VII). Singapore non conosce una dottrina equivalente di partnership automatica per i partecipanti a un'impresa comune che non abbiano convenuto di esercitare in comune un'attività a scopo di lucro. Il Partnership Act 1890 richiede tale accordo, e il voto su un parametro del protocollo non lo integra.2 Un tribunale di Singapore cercherebbe quindi l'entità di governo, di solito una company limited by guarantee o una fondazione straniera, insieme alle persone fisiche che di fatto controllavano le chiavi. Tali persone possono essere convenute per negligence se è dimostrata la prossimità, oppure in equity se detenevano beni in trust, mentre i titolari passivi di token corrono un rischio modesto.
Note
- Tulip Trading Ltd v van der Laan and others [2023] EWCA Civ 83 (Birss LJ, con Lewison e Popplewell LJJ, 3 febbraio 2023) at [76]–[78], [86] e [91]. ↩
- Partnership Act 1890, s 1 (definizione della partnership come rapporto tra persone che esercitano in comune un'attività a scopo di lucro). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.