La realtà dell’enforcement
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Nessuna delle due autorità di vigilanza ha avviato un’azione di enforcement contro un protocollo DeFi in quanto tale; entrambe hanno agito contro gestori identificabili. La FINMA ha emanato ordini di cessazione dell’attività e ha posto in liquidazione società che gestivano front-end e detenevano chiavi pur definendosi decentralizzate.1 La MAS ha rifiutato licenze e rivolto avvertimenti a team con sede a Singapore. Negli Stati Uniti, l’azione della Commodity Futures Trading Commission del 2023 contro la Ooki DAO e il procedimento penale avviato nel 2024 dal Department of Justice contro gli sviluppatori di Tornado Cash hanno dimostrato che i detentori di governance token e gli sviluppatori possono essere raggiunti, e le autorità di vigilanza svizzere e di Singapore seguono da vicino tali sviluppi.2 A un cliente che faccia affidamento sulla decentralizzazione come scudo occorre dire che lo scudo regge soltanto se i fatti relativi al controllo lo sostengono, e che tali fatti saranno esaminati da un pubblico ministero con accesso alla blockchain, al repository del codice e al forum di governance.
Note
- La prassi di enforcement della FINMA è documentata nei suoi Enforcement Reports annuali (2021–2025); i singoli casi relativi a presunti gestori DeFi sono discussi nella Parte E, Capitolo IX e nella Parte H, Capitolo IV. ↩
- CFTC v Ooki DAO, N.D. Cal., sentenza in contumacia dell’8 giugno 2023 (DAO ritenuta responsabile in quanto unincorporated association); United States v Roman Storm, S.D.N.Y., atto d’accusa reso pubblico il 23 agosto 2023. La Parte H, Capitolo I mette a confronto la posizione del diritto penale svizzero. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.