Clausole di esonero e Unfair Contract Terms Act 1977

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

Le condizioni delle piattaforme contengono ampie esclusioni e limitazioni di responsabilità. L'Unfair Contract Terms Act 1977 di Singapore, che riproduce la legge inglese, le sottopone a controllo in tre modi. La responsabilità per morte o lesioni personali causate da negligenza non può essere esclusa, mentre la responsabilità per altri danni causati da negligenza può essere esclusa solo se la clausola è ragionevole.¹ Quando una parte contratta come consumatore o sulla base delle condizioni generali scritte dell'altra parte, quest'ultima non può escludere o limitare la responsabilità per il proprio inadempimento se non nella misura in cui la clausola sia ragionevole. Lo stesso criterio si applica a una clausola che attribuisca il diritto di rendere una prestazione sostanzialmente diversa da quella attesa.² La ragionevolezza è valutata ai sensi della s 11 e delle linee guida della Second Schedule: il tribunale tiene conto della relativa forza contrattuale delle parti, della possibilità per il cliente di contrattare altrove senza la clausola, della conoscenza della clausola da parte del cliente e dell'eventuale adattamento dei beni o servizi all'ordine del cliente.³

Tre caratteristiche delle condizioni degli exchange sono vulnerabili. La prima è l'esclusione generalizzata della responsabilità per la perdita dei beni dei clienti "howsoever caused", che, applicata alla negligenza della piattaforma stessa, deve superare il test di ragionevolezza e difficilmente vi riuscirà nei confronti dei clienti retail. La seconda è la clausola che autorizza la piattaforma a sospendere, congelare o chiudere i conti "at its sole discretion", che rientra nella s 3(2)(b) quale pretesa di rendere una prestazione sostanzialmente diversa da quella attesa. La terza è la clausola che esclude la responsabilità per l'inattività del servizio durante le fasi di volatilità, cioè proprio nel momento in cui il cliente ha più bisogno di negoziare. I tribunali di Singapore hanno applicato la legge con un certo rigore alle condizioni standard imposte alle persone fisiche, lasciando invece maggiore margine alle parti commerciali che negoziano su un piano di parità (at arm's length).⁴

Le piattaforme le cui condizioni sono regolate da una legge straniera non sfuggono per questo alla legge. La section 27 prevede che la legge si applichi nonostante la scelta di una legge straniera quando tale scelta appaia imposta interamente o principalmente per eludere la legge stessa. Essa si applica inoltre quando il cliente ha contrattato come consumatore, aveva la residenza abituale a Singapore e ha compiuto lì gli atti essenziali per la conclusione del contratto.⁵ Una cliente retail residente a Singapore che ha aperto un conto online da Singapore può pertanto invocare la legge contro le clausole di esonero di un exchange offshore, sempre che riesca a portare l'exchange davanti a un tribunale di Singapore.

Note

1. Unfair Contract Terms Act 1977, s 2. ↩
2. Unfair Contract Terms Act 1977, s 3. ↩
3. Unfair Contract Terms Act 1977, s 11 e Second Schedule. ↩
4. Kenwell & Co Pte Ltd v Southern Ocean Shipbuilding Co Pte Ltd [1998] SGHC 316 e la giurisprudenza successiva che applica la s 11 dell'Unfair Contract Terms Act 1977 alle clausole di esonero in moduli standard a Singapore. ↩
5. Unfair Contract Terms Act 1977, s 27(2). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.