Gli express trust e le tre certezze

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

La certezza dell’intenzione

Un express trust sorge soltanto quando il disponente (settlor) manifesta l’intenzione che il trustee detenga beni a beneficio di un altro. Non sono necessarie formule particolari. L’intenzione si ricava interpretando le parole e il comportamento delle parti nel loro contesto. Un tribunale non desumerà l’esistenza di un trust per il solo fatto che un trust sarebbe uno strumento di protezione conveniente per una delle parti. È questa la statuizione della Court of Appeal in Quoine, che ha fatto proprie le parole di French CJ della High Court of Australia.¹ La maggioranza in Quoine ha poi applicato tale principio al modello operativo standard di un exchange. Le condizioni di Quoine tacevano sul trust. Quoine registrava i saldi dei clienti in una banca dati interna e conservava le monete in un cold storage indistinto. Il giudice di primo grado aveva considerato decisivo il fatto che gli asset dei clienti fossero registrati separatamente da quelli propri di Quoine. La Court of Appeal non è stata d’accordo: la separazione nelle registrazioni è un elemento necessario di un trust, ma non è mai di per sé sufficiente, e l’assenza di qualsiasi separazione di monete specifiche per ciascun cliente deponeva contro la deduzione di un trust.²

La lezione pratica è stata recepita dai redattori di contratti in entrambe le direzioni. Le piattaforme che desiderano evitare obblighi di trust stabiliscono che gli asset depositati diventano di proprietà della piattaforma e che il cliente ha un diritto contrattuale alla riconsegna di asset equivalenti. Le piattaforme che desiderano offrire una protezione in caso di insolvenza stabiliscono che gli asset dei clienti sono detenuti in trust, che la piattaforma non ha alcun beneficial interest e che gli asset sono detenuti in wallet dedicati, separati da quelli propri della piattaforma. La decisione di Hong Kong Re Gatecoin illustra fino a che punto la formulazione determini l’esito. L’exchange aveva utilizzato diverse versioni delle proprie condizioni. Le versioni precedenti usavano un linguaggio da trust, in base al quale la corte ha ritenuto che gli asset dei clienti fossero detenuti in trust. Una versione del 2018 stabiliva espressamente che gli asset non erano detenuti in trust ed erano trattati come beni dell’exchange, clausola che la corte ha ritenuto idonea a escludere qualsiasi trust per i clienti che avevano accettato tali condizioni.³

La certezza dell’oggetto e l’omnibus wallet

La seconda certezza è quella in cui la tecnologia crea le maggiori difficoltà. La maggior parte dei depositari detiene le monete dei clienti in un numero ridotto di omnibus wallet anziché in un wallet per ciascun cliente. Le ragioni sono pratiche: meno wallet significano commissioni di transazione più basse, una gestione delle chiavi più semplice e prelievi più rapidi. La conseguenza giuridica è che nessun cliente può indicare come propria una moneta specifica o un determinato unspent transaction output. Se un trust richiede un oggetto identificabile, l’omnibus wallet sembra escluderlo.

La common law conosce in proposito due filoni di precedenti. In Re Goldcorp Exchange, i clienti che avevano acquistato oro non allocato da un commerciante di metalli preziosi non riuscirono a dimostrare l’esistenza di un trust, poiché nessun quantitativo specifico di oro era mai stato accantonato per loro.⁴ In Hunter v Moss, invece, fu ritenuta valida una dichiarazione di trust su 50 di un pacchetto di 950 azioni identiche: le azioni sono immateriali e indistinguibili, sicché non occorreva alcuna individuazione.⁵ La Court of Appeal inglese ha conciliato i due filoni nel contenzioso Lehman Brothers, trattando un trust su una quantità determinata di beni immateriali fungibili detenuti in massa come un trust sulla massa in quote di comproprietà.⁶ I token fungibili dello stesso tipo sono il paradigma dei beni immateriali intercambiabili. La High Court neozelandese in Ruscoe v Cryptopia ha applicato esattamente questa analisi a un exchange vittima di un attacco informatico. Ha ravvisato un express trust distinto per ciascun tipo di moneta, con i clienti titolari di quella moneta quali co-beneficiari della disponibilità omnibus in proporzione ai rispettivi saldi.⁷

Singapore non ha ancora deciso nel merito un caso di trust su un omnibus wallet. L’osservazione della maggioranza in Quoine, secondo cui Quoine deteneva le monete dei clienti in un deposito indistinto, riguardava l’intenzione, poiché la questione era se la commistione dimostrasse che non si era voluto alcun trust. Essa non dovrebbe essere letta come una statuizione secondo cui la commistione esclude un trust altrimenti chiaramente voluto. L’opinione preferibile, coerente con Ruscoe e con i requisiti regolamentari descritti di seguito, è che un tribunale di Singapore riterrebbe valido un express trust su un omnibus wallet come trust sulla massa in quote di comproprietà. La condizione è che le registrazioni del depositario consentano di determinare in qualsiasi momento il diritto di ciascun cliente. Il punto debole è il caso dell’ammanco. Se l’omnibus wallet viene violato o il depositario ha distratto parte del pool, i comproprietari sopportano la perdita pro rata, salvo che le condizioni la ripartiscano diversamente. Un cliente che abbia effettuato il proprio deposito dopo il verificarsi della perdita si trova nella stessa posizione di chi aveva depositato prima, perché il trust ha per oggetto la massa e non monete particolari.⁸

La certezza dei beneficiari

Un trust di custodia non incontra qui alcuna difficoltà: i beneficiari sono i clienti i cui conti presentano un saldo. Le tesorerie dei protocolli presentano il quadro opposto. Una fondazione o una società che detiene token «a beneficio della comunità» o «per i token holder di volta in volta esistenti» non ha individuato una classe di beneficiari con certezza sufficiente a fondare un private express trust. Simili assetti vanno analizzati piuttosto come purpose trust, che il diritto di Singapore non riconosce al di fuori della beneficenza, oppure come assetti contrattuali o societari. La company limited by guarantee di Singapore che molti protocolli utilizzano come fondazione detiene la propria tesoreria in beneficial ownership per sé stessa e la impiega secondo il proprio atto costitutivo (Parte K, capitolo IX). I token holder non hanno alcun interesse proprietario sulla tesoreria. A un fondatore che dica il contrario alla comunità occorre far presente che la sua affermazione è falsa oppure costituisce un invito al contenzioso.

Note

1. Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02 at [144], che richiama Korda v Australian Executor Trustees (SA) Ltd [2015] HCA 18 at [11]. ↩
2. Quoine [2020] SGCA(I) 02 at [145]–[146], che richiama Vintage Bullion DMCC v Chay Fook Yuen [2016] SGCA 52 at [61]. ↩
3. Re Gatecoin Ltd [2023] HKCFI 914 (Linda Chan J, 31 marzo 2023), secondo cui la criptovaluta è un bene suscettibile di essere detenuto in trust. Se un trust sia sorto dipendeva dalla versione delle condizioni dell’exchange accettata dal cliente. ↩
4. Re Goldcorp Exchange Ltd (in receivership) [1995] 1 AC 74 (PC). ↩
5. Hunter v Moss [1994] 1 WLR 452 (CA). ↩
6. Pearson v Lehman Brothers Finance SA [2011] EWCA Civ 1544 at [69]–[76], che approva l’analisi in termini di comproprietà di un trust su una parte di una massa fungibile. ↩
7. Ruscoe v Cryptopia Ltd (in liq) [2020] NZHC 728 (Gendall J) at [181]–[191]. ↩
8. La ripartizione pro rata di un ammanco in una massa fungibile detenuta in trust segue l’impostazione di Re Lehman Brothers International (Europe) (in administration) [2012] UKSC 6 sui client money pool, che i tribunali di Singapore considerano persuasiva. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.