Colleghi avvocati
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Il mio cliente vuole pagare il mio onorario in criptovalute: posso accettare? Sì, in entrambi i Paesi, con conseguenze in materia di antiriciclaggio che è facile trascurare. Un avvocato svizzero che accetta criptovalute per prestazioni legali non è, a tal fine, un intermediario finanziario. Tuttavia, gli obblighi antiriciclaggio propri dell'avvocato ai sensi della LRD (AMLA) quando agisce come intermediario finanziario, unitamente alla riforma 2024–2026 che estende gli obblighi di diligenza all'attività di consulenza, rendono prudente effettuare lo screening del wallet di pagamento e documentarne la provenienza. A Singapore le Legal Profession (Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism) Rules 2015 impongono la CDD sui clienti e l'attenzione verso modalità di pagamento inusuali. In entrambi i Paesi l'onorario costituisce reddito al valore del momento della ricezione.1
Il mio cliente in Germania detiene criptovalute in Svizzera: quali sono i punti di esposizione? La residenza fiscale in Germania comporta l'imposizione tedesca sul reddito mondiale, compresa la regola sulle vendite private del § 23 EStG, in base alla quale gli utili su criptovalute detenute per meno di un anno sono imponibili, mentre quelli su criptovalute detenute più a lungo sono esenti. Si applicano inoltre le norme tedesche in materia di antiriciclaggio e di comunicazione, compreso il registro per la trasparenza per le strutture. La Svizzera comunica alla Germania, nell'ambito del CRS, i conti presso istituti finanziari svizzeri e comunicherà le criptovalute nell'ambito del CARF non prima del 2028 (cfr. Parte C, capitolo VI e Parte G, capitolo VII). L'esposizione del cliente tedesco riguarda gli utili a breve termine non dichiarati e i proventi da staking non dichiarati, che l'autodenuncia tedesca esente da pena ai sensi del § 371 AO consente di regolarizzare prima che i dati arrivino.2
Quale diritto disciplina una controversia sui token tra una parte svizzera e una parte singaporiana in assenza di una clausola di scelta del diritto applicabile? Per le pretese contrattuali i tribunali svizzeri applicano il diritto dello Stato con il quale il contratto ha la connessione più stretta, di solito il diritto della sede della parte che fornisce la prestazione caratteristica (art. 117 LDIP). I tribunali di Singapore applicano la proper law of the contract secondo principi analoghi. Per le pretese di natura reale entrambi gli ordinamenti faticano a individuare il situs di un token e tendono ad applicare il diritto del luogo in cui si trova il detentore della chiave o il conto presso l'exchange. L'insegnamento è di inserire una clausola di scelta del diritto applicabile, perché le regole suppletive generano un'incertezza che avvantaggia la parte con maggiori mezzi finanziari.3
Posso eseguire una sentenza svizzera a Singapore? Soltanto secondo la common law, agendo in giudizio sulla base della sentenza come se si trattasse di un debito, poiché la Svizzera non è un Paese designato ai sensi del Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959. Il tribunale di Singapore eseguirà una sentenza svizzera definitiva di condanna al pagamento di una somma di denaro se il tribunale svizzero era competente secondo i principi di common law e se non si applica alcuna eccezione di frode, ordine pubblico o natural justice. Le sentenze che non hanno ad oggetto somme di denaro (ordini di consegna di token) non sono eseguibili secondo la common law, ed è per questo che si preferiscono l'arbitrato o un procedimento a Singapore quando il rimedio richiesto è specifico.4
Posso eseguire una sentenza di Singapore in Svizzera? Sì, ai sensi degli art. 25–32 LDIP, se il tribunale di Singapore era competente nel senso del diritto svizzero (art. 26 LDIP), la sentenza è definitiva e non sussiste alcun motivo di rifiuto ai sensi dell'art. 27. La Svizzera riconosce anche le sentenze straniere che non hanno ad oggetto somme di denaro, sicché un ordine di consegna di token può essere eseguito nei confronti di un custode svizzero o di un convenuto residente in Svizzera. La procedura è quella sommaria ai sensi dell'art. 251 CPC, con le misure esecutive della LEF per le sentenze di condanna al pagamento.5
Un cliente mi chiede di custodire in deposito fiduciario (escrow) la sua seed phrase. Dovrei farlo? Soltanto con un contratto di escrow scritto che definisca le condizioni di rilascio, escluda qualsiasi potere dell'avvocato di utilizzare le chiavi, disciplini la responsabilità e la copertura assicurativa dell'avvocato e stabilisca le misure di sicurezza (sigillo, suddivisione, deposito presso un custode). Molti assicuratori della responsabilità civile professionale escludono o limitano questo rischio, il che dovrebbe essere verificato prima di accettare. L'avvocato che detiene una chiave dispone del potere di fatto di disporre degli asset e può essere un intermediario finanziario ai sensi della LRD se l'accordo equivale a una custodia per conto di terzi a titolo professionale. La soluzione migliore è un custode autorizzato con l'avvocato quale uno dei diversi detentori di chiavi in un sistema multi-firma.6
Nota pratica
Ciascuna di queste domande mi è stata posta nella forma riportata. La maggior parte mi è stata rivolta da clienti che avevano già ricevuto da altri una risposta sicura di sé. Le risposte sicure che si sono poi rivelate errate avevano un tratto in comune: consideravano il diritto di una sola giurisdizione e ignoravano quello dell'altra. Una risposta di diritto svizzero a una domanda di diritto singaporiano, o viceversa, è l'errore tipico della pratica in materia di asset digitali, perché i clienti si spostano, i token si spostano e le controparti si trovano ovunque il protocollo le abbia collocate. Di ogni risposta che riceve, Lei dovrebbe chiedersi in base a quale diritto sia stata data e che cosa preveda l'altro diritto.
Note
- LRD art. 2 cpv. 3; Legal Profession (Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism) Rules 2015; cfr. Parte F, capitolo VI e Parte L, capitolo IV. ↩
- Einkommensteuergesetz § 23 cpv. 1 n. 2; Abgabenordnung § 371; cfr. Parte G, capitolo VIII sui casi transfrontalieri con la Germania. ↩
- LDIP art. 117 e il problema del situs nella Parte D, capitolo IX; Parte J, capitolo VIII. ↩
- Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959; la via dell'esecuzione secondo la common law è descritta nella Parte J, capitolo VIII. ↩
- LDIP art. 25–27; CPC art. 251 e 335 segg.; cfr. Parte D, capitolo IX e Parte H, capitolo VIII. ↩
- LRD art. 2 cpv. 3 lett. b (custodia); cfr. Parte F, capitolo II e Parte P, capitolo VIII. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.