La tutela definitiva e il constructive trust
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
ByBit come modello
La decisione ByBit mostra l'intero percorso. Una dipendente di un fornitore di servizi di gestione delle retribuzioni fece versare circa 4,2 milioni di USDT e alcune somme in valuta fiat su wallet e conti da lei controllati. ByBit ottenne misure cautelari, identificò la destinataria e chiese un summary judgment. Jeyaretnam J affermò che gli USDT costituivano property e che la convenuta li deteneva in base a un institutional constructive trust sorto dalla sua frode al momento della ricezione. Il trust seguiva i beni nei fondi commisti. Il giudice concesse un tracing order, un rendiconto, ordini di pagamento delle somme in dollari statunitensi e in dollari di Singapore con interessi al 5,33 per cento, nonché le spese.1
L'institutional constructive trust è l'elemento chiave. Poiché il trust sorge al momento della ricezione fraudolenta, l'interesse beneficiario dell'attore esiste prima di qualsiasi provvedimento giudiziario e prevale sui creditori chirografari del convenuto. Se il convenuto è fallito o se il conto presso l'exchange destinatario appartiene a un intermediario insolvente, l'attore recupera in natura i beni tracciabili. Un attore svizzero non dispone di un simile rimedio. Il diritto svizzero attribuisce alla parte frodata un'azione di indebito arricchimento ai sensi degli artt. 62 segg. CO e un'azione di responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 41 CO, entrambe di natura personale, mentre la rivendicazione ai sensi dell'art. 641 CC non è esperibile perché il token non è una cosa (si veda Parte D, Capitoli I e II).
Regole di tracing
Il tracing attraverso le transazioni blockchain è, sotto la maggior parte dei profili, più agevole del tracing attraverso conti bancari, perché ogni movimento è registrato in modo pubblico e permanente. Le difficoltà sorgono in tre punti. I mixer e i protocolli di privacy interrompono la catena, nel qual caso il giudice può accettare un'attribuzione «first in, first out» o pro rata se le prove di analytics la sostengono. I bridge e i wrapped token modificano il bene, nel qual caso l'attore deve sostenere che il wrapped token è il sostituto tracciabile dell'originale. Infine, i conti omnibus degli exchange mescolano i beni rubati con quelli di clienti in buona fede, nel qual caso l'attore segue la traccia fino al saldo creditore del titolare del conto, e il registro interno dell'exchange costituisce la prova dell'entità di tale saldo.
Singapore applica le regole di equitable tracing elaborate nel diritto inglese, compresa la lowest intermediate balance rule e la presunzione a sfavore dell'autore dell'illecito quando la commistione è opera del truffatore. I tribunali non hanno ancora deciso se ai token si applichino le regole di common law, che si arrestano alla commistione, oppure soltanto le regole di equity, che richiedono un rapporto fiduciario. ByBit ha evitato la questione ravvisando un institutional constructive trust, che fornisce l'elemento fiduciario. L'attore dovrebbe quindi sempre dedurre un fondamento reale idoneo a generare un trust.
Note
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 at [42]–[47]. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.