Misure cautelari

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

La proprietary injunction

La proprietary injunction inibisce al convenuto di compiere atti di disposizione su beni specifici sui quali l'attore rivendica un titolo. Il criterio è se sussista una questione seria da decidere in merito alla pretesa reale e se il bilanciamento delle convenienze (balance of convenience) deponga a favore della concessione. Non è necessario dimostrare un rischio di dispersione. L'injunction vincola i beni specifici e i loro proventi tracciabili ovunque si trovino.¹ In CLM v CLN il giudice Lee Seiu Kin ha concesso l'injunction su 109,83 bitcoin e 1.497,54 ether e sui relativi proventi nei confronti dei ladri ignoti. In Janesh l'ha concessa su un singolo NFT, inibendone la vendita o l'uso come garanzia in attesa del giudizio.

La proprietary injunction è il primo provvedimento appropriato in quasi tutti i casi di frode crypto, perché la pretesa della vittima ha per oggetto i beni stessi e perché il provvedimento può essere notificato agli exchange che li detengono. L'exchange al quale è notificata una proprietary injunction e che ciononostante consente un prelievo rischia di incorrere in contempt of court. Nella pratica il provvedimento è accompagnato da una lettera che allega l'analisi on-chain con l'identificazione degli indirizzi di deposito, affinché l'exchange possa congelare i conti interessati.

La worldwide freezing injunction (Mareva)

La Mareva injunction inibisce al convenuto di disporre di beni fino a concorrenza del valore della pretesa. Essa richiede un good arguable case, la presenza di beni all'interno o al di fuori della giurisdizione e un rischio concreto che la sentenza resti insoddisfatta a causa di una dispersione ingiustificata.² In CLM v CLN il tribunale ha concesso, accanto alla proprietary injunction, una worldwide freezing injunction fino a US$ 7.089.894,68. Si è fondato sulla pretesa di constructive trust quale good arguable case e sulla condotta disonesta e sull'uso di wallet usa e getta quale prova del rischio di dispersione, ritenendo inoltre probabile che i convenuti non disponessero di beni sufficienti a Singapore.³ Le due injunction sono complementari: la proprietary injunction protegge i beni specifici, mentre la Mareva injunction protegge le pretese personali dell'attore sugli altri beni del convenuto, compresi quelli nei quali i beni rubati non possono essere tracciati.

Persone ignote

I truffatori crypto sono raramente identificabili all'inizio del procedimento. Singapore segue l'impostazione inglese che consente azioni contro persone ignote (persons unknown), purché la descrizione individui con sufficiente certezza chi rientra e chi non rientra nella categoria. In CLM v CLN i primi convenuti erano descritti come le persone che avevano commesso il furto dai wallet indicati nella data indicata. In Janesh il convenuto era descritto come la persona che si celava dietro lo pseudonimo "chefpierre.eth", e il tribunale ha considerato la mancata indicazione del suo nome come un'irregolarità sanabile ai sensi delle Rules of Court 2021.⁴ Una volta identificato, il truffatore può essere sostituito o chiamato in causa. Gli exchange che detengono i beni sono chiamati in causa come convenuti a pieno titolo quando si chiede loro la disclosure, come è avvenuto in CLM v CLN.

Disclosure nei confronti degli exchange

L'analisi on-chain mostra di solito che i beni rubati sono stati depositati su un indirizzo controllato da un exchange, ma non rivela chi sia il titolare del conto. L'attore ha bisogno dei dati know-your-customer dell'exchange, dello storico di depositi e prelievi, degli indirizzi IP e dei conti bancari collegati. Singapore offre tre vie. Quando l'exchange è parte del giudizio, il tribunale può ordinargli di comunicare informazioni ai sensi della s 4(10) del Civil Law Act 1909, disposizione che conferisce al tribunale il potere di emettere un ordine ingiuntivo in tutti i casi in cui ciò appaia giusto o opportuno. Questa è la via seguita in CLM v CLN, in cui il giudice ha ritenuto superfluo ricorrere alla giurisdizione Bankers Trust perché gli exchange erano convenuti.⁵ Quando l'exchange non è parte, l'attore può chiedere un ordine Bankers Trust, che richiede prove solide di frode e una pretesa reale, oppure un ordine Norwich Pharmacal nei confronti di una persona coinvolta nell'illecito che sia in grado di identificarne l'autore.⁶ La terza via è l'esibizione di documenti da parte di un terzo ai sensi delle Rules of Court 2021, esperibile quando i documenti sono rilevanti e necessari.

Ne derivano due considerazioni pratiche. Gli exchange in genere si conformano a un provvedimento di Singapore quando dispongono di un'entità a Singapore, anche se l'entità contraente è offshore, perché l'inottemperanza espone il personale e le licenze a Singapore. Inoltre il provvedimento dovrebbe contenere il divieto di informare il titolare del conto, dato che avvertirlo (tipping off) ne vanificherebbe lo scopo. I tribunali di Singapore concedono abitualmente tali clausole di riservatezza per un periodo limitato quando viene allegata una frode.

Notificazione

La notificazione degli atti a un convenuto pseudonimo richiede creatività. Janesh ha stabilito che le Rules of Court 2021 non contengono un elenco chiuso di modalità e che il tribunale conserva il potere di disporre una notificazione sostitutiva con qualsiasi mezzo idoneo a portare il procedimento a conoscenza del convenuto. Il tribunale ha autorizzato la notificazione tramite gli account Twitter e Discord del convenuto e tramite la funzione di messaggistica dell'indirizzo del wallet che deteneva l'NFT.⁷ In CLM v CLN il tribunale ha autorizzato la notificazione per e-mail a convenuti persone fisiche il cui luogo di permanenza era ignoto, ma che avevano utilizzato specifici indirizzi e-mail per aprire conti presso gli exchange.⁸ I tribunali inglesi e statunitensi si sono spinti oltre, autorizzando la notificazione mediante airdrop nel wallet del convenuto di un NFT contenente un collegamento ipertestuale agli atti giudiziari.⁹ Nessuna decisione pubblicata di Singapore ha finora disposto la notificazione tramite airdrop di un NFT, ma Janesh non lascia dubbi sull'esistenza del relativo potere.

La notificazione all'estero segue le Rules of Court 2021. Il ricorrente deve dimostrare un good arguable case che Singapore è il foro appropriato, un collegamento sufficiente con Singapore attraverso uno dei criteri (gateways) previsti dalle Supreme Court Practice Directions e una questione seria da decidere.¹⁰ I criteri che ricorrono più spesso nei casi crypto sono che la pretesa riguardi beni situati a Singapore, che il titolo dell'azione sia sorto a Singapore o che il convenuto abbia beni o un conto presso un exchange a Singapore. CLM v CLN ha ritenuto Singapore il foro appropriato perché gli exchange che detenevano i beni avevano attività a Singapore.¹¹ Il Capitolo VIII esamina in dettaglio il criterio della localizzazione.

Note

1. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [36]–[49] (proprietary injunction sui bitcoin e sugli ether rubati). Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE") [2022] SGHC 264 at [79]–[81] (proprietary injunction sull'NFT). ↩
2. Bouvier, Yves Charles Edgar v Accent Delight International Ltd [2015] SGCA 45 at [36]–[37] e [93]–[94] sui presupposti della misura Mareva a Singapore. ↩
3. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [50]–[56]. ↩
4. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [23]–[35], con richiamo a Bloomsbury Publishing Group plc v News Group Newspapers Ltd [2003] EWHC 1205 (Ch) e CMOC Sales & Marketing Ltd v Persons Unknown [2018] EWHC 2230 (Comm). Janesh [2022] SGHC 264 at [31]–[42]. ↩
5. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [57]–[60], che ordina la disclosure ai sensi della s 4(10) del Civil Law Act 1909 nei confronti degli exchange convenuti. ↩
6. Bankers Trust Co v Shapira [1980] 1 WLR 1274 (CA). Norwich Pharmacal Co v Customs and Excise Commissioners [1974] AC 133 (HL). Entrambe le forme di tutela sono riconosciute a Singapore, sebbene la Court of Appeal in Dorsey James Michael v World Sport Group Pte Ltd [2014] SGCA 4 abbia circoscritto gli interrogatori preventivi nei confronti di terzi. ↩
7. Janesh [2022] SGHC 264 at [86]–[92]. ↩
8. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [76]–[82]. ↩
9. D'Aloia v Persons Unknown [2022] EWHC 1723 (Ch) (notificazione tramite airdrop di NFT ammessa in Inghilterra). LCX AG v John Doe Nos 1–25, Supreme Court of New York, giugno 2022 (notificazione tramite NFT). ↩
10. Rules of Court 2021, O 8 r 1 e Supreme Court Practice Directions 2021, para 63, come applicati in Three Arrows Capital Ltd and others v Cheong Jun Yoong [2024] SGHC(A) 10 at [18]. ↩
11. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [69]–[75]. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.