Interazione con il sequestro svizzero

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

Far operare congiuntamente i due sistemi

Un recupero transfrontaliero tra i due centri richiede di norma entrambi gli ordinamenti. Il giudice di Singapore fornisce la disclosure e il congelamento reale presso gli exchange, mentre il sistema svizzero fornisce il sequestro di ciò che è giunto in Svizzera: un conto bancario, un depositario svizzero, un immobile a Zug. Gli strumenti svizzeri sono il sequestro civile ai sensi degli artt. 271 segg. LEF, che richiede un bene situato in Svizzera e una pretesa resa verosimile, e il provvedimento cautelare ai sensi degli artt. 261 segg. CPC. A essi si aggiunge il sequestro penale ai sensi dell'art. 263 CPP, che un pubblico ministero svizzero disporrà su denuncia se i fatti evidenziano un reato presupposto svizzero o un reato di riciclaggio (si veda Parte H, Capitoli III e V).

Il worldwide freezing order di Singapore non ha effetto diretto in Svizzera. I tribunali svizzeri non riconoscono in quanto tali i provvedimenti cautelari di giudici stranieri, e la Convenzione di Lugano non si applica a Singapore. Il provvedimento è tuttavia utile in Svizzera sotto due profili. Costituisce una prova, a sostegno dell'istanza svizzera di sequestro, dell'esistenza della pretesa e della dispersione dei beni da parte del debitore. Vincola inoltre la controllata svizzera di un exchange destinatario di notificazione a Singapore in forza della compliance interna del gruppo. Viceversa, un decreto di sequestro svizzero non ha effetto a Singapore, dove l'attore deve chiedere ex novo una tutela Mareva, utilizzando il provvedimento svizzero come prova.

Riconoscimento della sentenza definitiva

Una sentenza di condanna pecuniaria di Singapore è riconosciuta ed eseguita in Svizzera ai sensi degli artt. 25–27 LDIP se il giudice di Singapore era competente secondo la concezione svizzera, se la sentenza è definitiva e se il convenuto è stato regolarmente citato e non gli è stato negato il diritto di essere sentito. La Svizzera considera sufficienti quali criteri di competenza indiretta il domicilio del convenuto, una clausola di proroga del foro e il luogo dell'atto illecito. Una sentenza di Singapore su una pretesa reale che dichiari l'esistenza di un constructive trust presenta una difficoltà concettuale, perché il diritto svizzero non conosce il constructive trust. Il giudice svizzero darà comunque esecuzione alle condanne pecuniarie e potrà riconoscere la dichiarazione quale accertamento di un rapporto patrimoniale retto dal diritto straniero ai sensi della Convenzione dell'Aia sui trust (si veda Parte D, Capitolo IX).¹

Una sentenza svizzera è eseguita a Singapore secondo la common law mediante un'azione fondata sulla sentenza, poiché la Svizzera non figura tra i Paesi ai quali è stato esteso il Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959.² L'azione di common law richiede una sentenza definitiva per una somma determinata, pronunciata da un giudice competente in senso internazionale, il che significa che il convenuto era presente in Svizzera o si è sottoposto alla giurisdizione del giudice svizzero. Il Capitolo V torna sull'argomento.

Note

1. Swiss Private International Law Act del 18 dicembre 1987 (PILA; IPRG), RS 291, artt. 25–27 e 149a segg. ↩
2. Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act 1959, ss 3–4, Singapore Statutes Online (consultato nel giugno 2026): estensione mediante decreto ministeriale ai Paesi che assicurano una sostanziale reciprocità; nessun decreto riguardante la Svizzera. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.