Servizi infragruppo e prezzi di trasferimento
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Ogni funzione che un’entità svolge per un’altra deve essere remunerata a condizioni di libera concorrenza. La Svizzera non ha una legge sui prezzi di trasferimento. Il principio di libera concorrenza è desunto dalle norme della LIFD sulle distribuzioni dissimulate di utili e sugli apporti dissimulati di capitale ed è applicato con rinvio alle Linee guida OCSE. Nel 2024 l’Amministrazione federale delle contribuzioni ha pubblicato un documento di domande e risposte che conferma tale approccio.1 Singapore prevede una regola legislativa di libera concorrenza nella s. 34D dell’Income Tax Act e una documentazione obbligatoria sui prezzi di trasferimento per le società con ricavi lordi superiori a S$ 10 milioni. Le rettifiche comportano una maggiorazione del cinque per cento. I servizi di supporto di routine beneficiano di un regime di safe harbour pari ai costi maggiorati del cinque per cento.2
Il tipico gruppo con due poli presenta tre flussi. La società operativa svizzera sviluppa il protocollo per la fondazione in base a un contratto di sviluppo. La società di Singapore presta servizi di sviluppo commerciale, gestione della community e assistenza alla fondazione o alla società svizzera in base a un contratto di servizi. Un’entità concede in licenza all’altra il brand o gli strumenti proprietari. Il contratto di sviluppo è remunerato ai costi maggiorati di un margine che, per uno sviluppo ad alto valore, supera il safe harbour del cinque per cento previsto per i servizi di routine e in pratica si colloca tra l’otto e il quindici per cento, determinato mediante benchmarking rispetto a contratti di sviluppo software comparabili. Il contratto di servizi per lo sviluppo commerciale e l’assistenza può attestarsi a Singapore ai costi maggiorati del cinque per cento se si tratta di servizi di routine, con il rischio che l’IRAS consideri lo sviluppo commerciale per un progetto di token qualcosa di più che un servizio di routine. La licenza è remunerata con riferimento a canoni comparabili, che per i brand di protocollo quasi non esistono, cosicché la maggior parte dei gruppi utilizza un metodo di ripartizione degli utili (profit split) o un metodo residuale e ne documenta il ragionamento.
Entrambe le amministrazioni presentano una sensibilità particolare. L’amministrazione fiscale di Zug va alla ricerca di valore che lascia la Svizzera attraverso lavori di sviluppo sottoremunerati a favore di una fondazione o attraverso management fees pagate a una società di Singapore i cui manager si trovano in realtà a Zug. L’IRAS va alla ricerca di valore che lascia Singapore attraverso canoni pagati a un titolare svizzero della proprietà intellettuale privo di sostanza DEMPE. L’articolo della convenzione sulle imprese associate e la procedura amichevole offrono un rimedio contro la doppia imposizione dopo una rettifica, ma si tratta di un rimedio lento.3 L’unica protezione efficace è una documentazione predisposta al momento dell’operazione.
Note
- LIFD, RS 642.11, art. 58 cpv. 1 lett. b (distribuzioni dissimulate di utili riprese nell’utile imponibile); Amministrazione federale delle contribuzioni e SFI, “Transfer pricing: questions and answers”, pubblicato il 23 febbraio 2024; Circolare AFC n. 4 del 19 marzo 2004 sulle società di servizi (cost-plus). ↩
- Income Tax Act 1947, s. 34D (principio di libera concorrenza) e s. 34F (documentazione sui prezzi di trasferimento; maggiorazione ai sensi della s. 34E); IRAS e-Tax Guide, “Transfer Pricing Guidelines”, 7ª edizione, 14 giugno 2024, sezioni 6 e 14 (soglie di documentazione; servizi di supporto di routine ai costi maggiorati del 5 per cento). ↩
- Convenzione tra la Svizzera e Singapore per evitare le doppie imposizioni del 24 febbraio 2011, RS 0.672.968.91, art. 9 (imprese associate) e art. 24 (procedura amichevole). Parte G, capitolo IX, e parte M, capitolo IX. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.