L'enforcement della MAS
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Il Corrupt Practices Investigation Bureau
Il CPIB riferisce direttamente al Prime Minister's Office e indaga sui reati previsti dal Prevention of Corruption Act 1960. La sua rilevanza per le cripto-attività è circoscritta ma reale. I token sono divenuti un veicolo per le tangenti proprio perché circolano al di fuori del sistema bancario, e il CPIB ha indagato su casi in cui compensi illeciti erano stati pagati in criptovalute a funzionari addetti agli acquisti e a dipendenti di exchange che avevano accelerato quotazioni o rimosso restrizioni sui conti. I reati previsti dalla legge non richiedono che la gratification consista in denaro, sicché un token costituisce «gratification» ai sensi della definizione della s 2. Quando il CPIB indaga su un pagamento in token, le tecniche di tracciamento sono le stesse dei casi del CAD, e il CPIB ha accesso ai medesimi poteri di restraint e di production previsti dal CDSA.1
La MAS dispone di un apposito Enforcement Department che indaga sulle violazioni delle leggi da essa amministrate, tra cui il Payment Services Act, il Securities and Futures Act e il Financial Services and Markets Act. I suoi poteri derivano da ciascuna legge: esigere informazioni e documenti, accedere ai locali, sentire persone sotto giuramento e, ai sensi del Securities and Futures Act, condurre indagini in materia di market misconduct con poteri equivalenti a quelli della polizia. Le sanzioni regolamentari che può irrogare, ossia composition, richiami, prohibition orders, revoca della licenza e azioni per sanzioni civili, sono descritte nel Capitolo VII. Quando la MAS ritiene che sia stato commesso un reato, trasmette la questione al CAD o all'AGC. Dal 2015 la MAS e il CAD conducono indagini congiunte in materia di market misconduct sulla base di un accordo pubblicato.2
Il significato pratico per un titolare di licenza è che un'ispezione della MAS può trasformarsi in un'indagine penale senza una cesura visibile. I documenti prodotti alla MAS in base a un potere regolamentare sono condivisi con il CAD, e le dichiarazioni rese sotto costrizione agli ispettori della MAS sono utilizzabili in successivi procedimenti, fatte salve le consuete garanzie. Il titolare di licenza che considera l'ispezione della MAS un esercizio cooperativo di compliance e solo in seguito incarica un difensore penale ha spesso già pregiudicato la propria posizione. In Svizzera la sequenza è sostanzialmente analoga, poiché gli atti dell'enforcement della FINMA sono condivisi con il Ministero pubblico della Confederazione ai sensi dell'art. 38 LFINMA, ma a Singapore l'interconnessione è più stretta perché la MAS e il CAD condividono gli investigatori nei casi congiunti.
Note
- Prevention of Corruption Act 1960, ss 2, 5 e 6, Singapore Statutes Online. ↩
- Mandato dell'Enforcement Department della MAS come descritto nei MAS Enforcement Reports; accordo MAS–CAD sulle indagini congiunte del marzo 2015. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.