Il metodo e i limiti della comparazione

Leggi l’edizione PDF (1 pagina)

La comparazione giuridica tra una federazione di civil law e una città-Stato di common law comporta un rischio noto: il confronto appiattisce le differenze di metodo trasformandole in differenze di risultato. Un giurista svizzero si chiede anzitutto che cosa sia un token ai sensi del Codice civile e ne deduce le conseguenze. Un giurista di Singapore si chiede che cosa abbia detto il giudice in ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin e ragiona a partire da quella decisione. Entrambi giungono a un risultato sul quale il cliente può fondare le proprie scelte, ma il percorso spiega l'incertezza residua. Dove il diritto svizzero ha codificato una risposta (diritti valori registrati, separazione in caso di fallimento), la posizione svizzera resta fissa finché il Parlamento non interviene. Dove Singapore dispone di una sentenza, la posizione può essere affinata dalla sentenza successiva. Il lettore dovrebbe tenerlo presente quando una delle tabelle che seguono mostra due celle con la stessa parola.¹

Un secondo limite riguarda la data. Il presente volume espone il diritto al 30 giugno 2026. Diversi dei confronti che seguono si basano su regimi i cui periodi transitori sono terminati nei dodici mesi precedenti tale data (il regime di Singapore per i digital token service provider il 30 giugno 2025, il grandfathering di MiCA il 1º luglio 2026). Altri si basano su atti legislativi annunciati per la parte successiva del 2026 o per il 2027. Ciascuno di questi punti è contrassegnato da un'apposita segnalazione.

Un terzo limite è la scelta degli assi. I sette assi sono stati scelti perché corrispondono alle decisioni che i lettori devono prendere. Che cosa detengono? Hanno bisogno di una licenza? I beni dei loro clienti sopravvivranno alla loro insolvenza? Che cosa deve fare il team di compliance, quali imposte sono dovute, come si recuperano i beni sottratti e che cosa accade quando il titolare muore? Esistono altri assi, tra cui la protezione dei dati, il diritto del lavoro e il diritto societario, trattati nelle parti pertinenti. Essi sono qui tralasciati perché raramente decidono la scelta dell'hub.

Note

1. Il profilo metodologico è sviluppato nella Parte A, Capitolo V, dove sono introdotti i sette assi ed è definito il significato di «arbitraggio» tra i due hub. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.