简体 繁體 日本語 한국어 English Deutsch Français Italiano Español Português Русский Türkçe Українська עברית Bahasa Indonesia العربية

Insidie e opinioni contrarie

Leggi l’edizione PDF (1 pagina)

Tre errori ricorrenti meritano un avvertimento. Il primo è la convinzione che chiamare un rapporto "custodia" lo trasformi in un trust, il che non è vero, perché la parola descrive un servizio e sono le condizioni contrattuali a stabilire se il servizio venga prestato in qualità di trustee o di debitore. Il secondo è la convinzione che un trust protegga dalle perdite operative. Anche questo è errato: un trust protegge dall'insolvenza del custode e dai creditori del custode, ma un omnibus wallet violato da un attacco informatico costituisce una perdita che grava su tutti i beneficiari. Il terzo è la convinzione che le regole della MAS abbiano reso superflua l'analisi di diritto privato, cosa che non è avvenuta. L'obbligo regolamentare di detenere i beni in trust è fatto valere dalla MAS nei confronti del licenziatario, mentre la pretesa reale del cliente è fatta valere dal cliente nei confronti del liquidatore e presuppone che il trust sia stato validamente costituito e amministrato.

L'opinione contraria, sostenuta da alcuni professionisti dell'insolvenza, è che i trust obbligatori a favore dei clienti rendano più difficile il salvataggio. I beni in trust non possono essere utilizzati per finanziare una ristrutturazione, e la ripartizione pro rata di un ammanco tra decine di migliaia di clienti consuma la massa in costi amministrativi. Entrambe le osservazioni sono vere. La risposta data dall'autorità di vigilanza, a mio avviso quella corretta, è che i beni dei clienti non sono mai stati a disposizione della piattaforma e che una ristrutturazione finanziata con essi costituisce un trasferimento dai clienti agli azionisti e ai creditori. Zipmex e Hodlnaut hanno mostrato quale sia l'alternativa (Capitolo V).

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.

Intende insediarsi o espandersi a Singapore?

SingaporeIQ è curato dal Dr Alexander Ressos, avvocato d’affari internazionale con oltre 15 anni di esperienza sul posto a Singapore come residente permanente, avvocato straniero registrato a Singapore e managing partner di uno studio legale straniero a Singapore. Oltre a una significativa esperienza in investimenti e operazioni transfrontaliere, nell’assistenza a clienti privati UHNWI e in materia di sanzioni e controlli sulle esportazioni, il Dr Ressos vanta un’ampia esperienza negli affari transfrontalieri e nei progetti relativi a cripto-attività e asset digitali a Singapore, maturata in oltre 700 progetti dal 2017.

Se sta pianificando la costituzione di una società, un investimento, una struttura di holding o l’ingresso in un mercato tramite Singapore, può contattare il Dr Ressos direttamente all’indirizzo [email protected]. La consulenza sul diritto di Singapore è prestata da KGP Legal LLC, uno studio autorizzato di advocates and solicitors di Singapore. In quanto studio legale di Singapore, KGP Legal LLC è autorizzato ai sensi del Legal Profession Act 1966 a prestare consulenza sul diritto di Singapore e a rappresentare i clienti dinanzi ai tribunali di Singapore; agli studi legali stranieri con una sede a Singapore, di regola, non è consentita né l’una né l’altra attività. Il Dr Ressos e il suo team rendono accessibile l’intera gamma di servizi legali, di compliance e di amministrazione societaria a Singapore, tra cui la costituzione di società, le operazioni societarie, i contratti commerciali, le cripto-attività e gli asset digitali, la regolamentazione finanziaria e la risoluzione delle controversie, compreso il contenzioso dinanzi ai tribunali di Singapore. Per i servizi legali, fiscali e fiduciari in Svizzera, consulti helveticaregister.com.