Il precedente e come leggere una sentenza di Singapore
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
La dottrina del precedente vincolante opera in senso verticale. Le decisioni della Court of Appeal vincolano l'Appellate Division, la General Division e le State Courts. Le decisioni dell'Appellate Division vincolano la General Division e le State Courts. Con un Practice Statement del 1994 la Court of Appeal ha dichiarato che non si sarebbe più considerata vincolata dalle proprie decisioni precedenti né da quelle del Privy Council. Da allora si è discostata da precedenti orientamenti quando riteneva che attenervisi avrebbe causato un'ingiustizia o limitato lo sviluppo del diritto.1 Le decisioni di tribunali esterni a Singapore, compresi i tribunali inglesi il cui diritto è stato recepito, hanno valore persuasivo e mai vincolante, ma nella prassi vengono citate di continuo. La sentenza ByBit sullo status proprietario di USDT si è basata sulla decisione inglese AA v Persons Unknown e sulla decisione di Hong Kong Re Gatecoin Ltd, entrambe discusse nella Parte J. Essa ha inoltre considerato il lavoro della Law Commission of England and Wales sugli attivi digitali come materiale argomentativo.2
Un lettore svizzero deve imparare a distinguere la ratio decidendi, ossia la proposizione di diritto necessaria alla decisione sui fatti, dagli obiter dicta, ossia le osservazioni formulate incidentalmente. Soltanto la ratio è vincolante. Una sentenza della General Division di Singapore si estende tipicamente su cinquanta o cento paragrafi, espone ampiamente i fatti, riporta le argomentazioni delle parti, analizza i precedenti e infine applica la conclusione. La proposizione vincolante può occupare due paragrafi. L'istinto del giurista di civil law di leggere una sentenza come un breve enunciato motivato della regola, come si legge il regesto di una DTF, porta qui a errori, perché il tribunale spesso decide in termini ristretti e lascia deliberatamente aperta la questione più ampia. Il tribunale nel caso ByBit ha stabilito che gli USDT detenuti in un determinato wallet costituivano un thing in action suscettibile di essere detenuto in trust, ma non ha stabilito che ogni token sia un bene oggetto di proprietà in ogni contesto. Un tribunale successivo chiamato a pronunciarsi su un governance token o su un NFT partirà dal ragionamento e procederà da lì.
Note
- Practice Statement (Judicial Precedent) dell'11 luglio 1994, Court of Appeal, pubblicato in 1994 2 SLR 689. ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin, 2023 SGHC 199, paras 29–36, che cita AA v Persons Unknown, 2019 EWHC 3556 (Comm), e Re Gatecoin Ltd, 2023 HKCFI 914. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.