La prassi dello screening per un titolare di licenza DPT
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Lo screening sanzionatorio presso un titolare di licenza DPT presenta tre componenti che lo screening di un’istituzione fiat non possiede o possiede in forma più semplice.
La prima è lo screening dei nominativi, comune a tutte le istituzioni. Clienti, titolari effettivi, amministratori, persone autorizzate e controparti vengono sottoposti a screening sulle liste scelte dall’impresa al momento dell’onboarding, a ogni aggiornamento delle liste e periodicamente. Il sistema deve gestire la traslitterazione dal cinese, dal cirillico, dall’arabo e da altre scritture, poiché la maggior parte dei clienti DPT a Singapore ha nomi in più di una scrittura, e deve essere calibrato su un tasso di falsi positivi che il personale sia effettivamente in grado di smaltire. Gli ispettori della MAS verificano la calibrazione facendo passare nel sistema nominativi noti ed esaminando a campione gli alert chiusi.
La seconda è lo screening degli indirizzi. Ogni trasferimento on-chain in entrata e in uscita viene sottoposto a screening sulle liste di indirizzi designati (l’OFAC li pubblica, l’ONU no, sicché l’impresa si affida ai fornitori per l’attribuzione degli indirizzi dei soggetti designati dall’ONU) e sui cluster analitici attribuiti a entità sanzionate. Una corrispondenza diretta è trattata come un riscontro sanzionatorio. Un’esposizione indiretta, in cui l’indirizzo della controparte si trova a uno o più passaggi (hop) da un cluster sanzionato, è trattata secondo una policy di rischio documentata che fissa soglie in base al numero di passaggi e alla quota di valore. La policy deve indicare che cosa accade a ciascuna soglia: blocco, trattenimento e indagine, oppure autorizzazione con monitoraggio rafforzato.
La terza è lo screening relativo agli emittenti di stablecoin. Poiché gli emittenti di USDC e USDT congelano essi stessi gli indirizzi, un titolare di licenza che detiene tali token deve monitorare le liste di congelamento degli emittenti. Deve inoltre disporre di una procedura per il caso in cui un emittente congeli, nel wallet omnibus del titolare di licenza, token appartenenti a un singolo cliente, in modo che la perdita ricada esclusivamente su tale cliente e lasci integro il pool omnibus. Gli accordi di custodia dovrebbero allocare espressamente questo rischio. La Parte K, Capitolo II tratta i requisiti di segregazione nel rispetto dei quali ciò deve avvenire.
| Elemento | Titolare di licenza DPT di Singapore | Intermediario finanziario svizzero (si veda la Parte F, Capitolo VII) |
|---|---|---|
| Sanzioni ONU | Vincolanti tramite i regolamenti dello UN Act e i regolamenti MAS ex s. 27A | Vincolanti tramite le ordinanze della legge sugli embarghi |
| Sanzioni UE | Non adottate, oggetto di screening per scelta di policy | Adottate quasi integralmente dal 2022 |
| USA (OFAC) | Non adottate, rispettate per ragioni commerciali | Non adottate, rispettate per ragioni commerciali |
| Russia | Misure limitate del marzo 2022, compreso il divieto relativo ai DPT | Pieno allineamento all’UE, compreso il divieto di servizi cripto dell’art. 28d |
| Segnalazione dei beni congelati | Commissioner of Police e MAS | SECO |
| Screening degli indirizzi | Atteso in base alle PSN02 Guidelines | Atteso in base alla prassi FINMA e alle regole degli OAD |
| Liste autonome sul terrorismo | First Schedule del TSOFA e ordinanze ministeriali | Liste del Consiglio federale e della SECO in base alla legge sugli embarghi |
Esempio
Un MPI di Singapore riceve un trasferimento in entrata di 400.000 USDT sull’indirizzo di deposito di un cliente. Lo screening analitico mostra che il 18 per cento dei fondi, risalendo di due passaggi, proveniva da un indirizzo attribuito a Garantex, designato dall’OFAC nell’aprile 2022 e non designato dall’ONU. Il diritto di Singapore non impone il congelamento. La policy dell’impresa fissa una soglia del 10 per cento a due passaggi per l’esposizione attribuita all’OFAC. L’impresa trattiene il trasferimento senza accreditarlo al cliente, chiede una spiegazione e i dati della controparte ed effettua lo screening delle altre attività del cliente. Il cliente spiega che i fondi provenivano da un broker over-the-counter di Dubai. La policy dell’impresa le impone di rifiutare l’operazione, restituire i token all’indirizzo di provenienza, presentare una STR perché la spiegazione non chiarisce l’esposizione verso Garantex e registrare la decisione come rifiuto per scelta di policy. Se l’esposizione avesse riguardato un indirizzo della RPDC designato dall’ONU, l’impresa sarebbe stata obbligata a congelare e segnalare e non avrebbe potuto restituire i token.
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.