La SIAC e le Rules del 2025
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
L'istituzione
La SIAC è stata istituita nel 1991 ed è divenuta una delle cinque istituzioni arbitrali più utilizzate al mondo, con oltre 600 nuovi procedimenti l'anno negli ultimi anni, la maggior parte dei quali senza alcuna parte di Singapore. La sua Court of Arbitration nomina gli arbitri e decide sulle ricusazioni, mentre la Segreteria amministra i procedimenti. L'elenco degli arbitri della SIAC comprende arbitri con formazione tecnologica. L'istituzione ha nominato arbitri in controversie relative a exchange, vendite di token, contratti di mining e carenze nella custodia. Le statistiche sui procedimenti non distinguono i casi in materia di digital asset, ma i professionisti stimano che essi rappresentino una quota crescente delle categorie tecnologia e servizi finanziari.1
Le Rules del 2025
La settima edizione delle SIAC Rules è entrata in vigore il 1º gennaio 2025 e si applica agli arbitrati avviati a partire da tale data, salvo diverso accordo delle parti. Le sue principali innovazioni sono sei. Una Streamlined Procedure si applica alle pretese non superiori a S$ 1 milione, con un arbitro unico che decide sulla base dei documenti entro tre mesi dalla costituzione del tribunale, salvo diverso accordo delle parti. La soglia della Expedited Procedure sale a S$ 10 milioni. La procedura dell'arbitro d'urgenza consente ora di presentare un'istanza prima del deposito della notice of arbitration e prevede protective preliminary orders emessi senza preavviso all'altra parte. Una procedura di preliminary determination consente al tribunale di decidere anticipatamente singole questioni. Disposizioni sui procedimenti coordinati riguardano gli arbitrati connessi. Un obbligo di dichiarare il finanziamento da parte di terzi completa il quadro.2
Ciascuna di queste innovazioni trova applicazione nel campo dei digital asset. La Streamlined Procedure si adatta alle numerose controversie su consegne di token e assegnazioni nell'ambito di SAFT il cui valore è inferiore a S$ 1 milione, nelle quali il costo di un arbitrato ordinario supererebbe la pretesa. Il protective preliminary order è l'equivalente arbitrale di un freezing order ex parte. Una parte che scopra che la propria controparte sta spostando token può ottenere un provvedimento dall'arbitro d'urgenza prima che la controparte sappia che è stato avviato un procedimento. Con le Rules precedenti ciò era impossibile, perché il convenuto doveva essere informato dell'istanza d'urgenza. La preliminary determination consente al tribunale di decidere anticipatamente se un token sia uno strumento finanziario (security) ai sensi della legge applicabile, il che spesso decide la causa. I procedimenti coordinati si adattano alle vendite di token in cui numerosi acquirenti sono titolari di contratti identici.
Arbitri d'urgenza e congelamento di token
La procedura dell'arbitro d'urgenza è lo strumento di più immediata utilità nelle controversie sui token. Una parte può presentare l'istanza al momento del deposito della notice of arbitration o prima. La SIAC nomina entro un giorno un arbitro d'urgenza, che deve emettere un provvedimento entro quattordici giorni. Il provvedimento è vincolante per le parti e, poiché l'IAA definisce il tribunale arbitrale in modo da comprendere l'arbitro d'urgenza, è eseguibile a Singapore come se fosse un provvedimento giudiziale. Ai sensi delle Rules del 2025 l'istante può chiedere nell'istanza un protective preliminary order, deciso entro ventiquattro ore e senza preavviso, che cristallizza la situazione fino a quando l'arbitro d'urgenza possa sentire entrambe le parti.
Il limite dell'arbitro d'urgenza è il limite dell'arbitrato: il provvedimento vincola soltanto le parti. Esso non può obbligare un exchange che non sia parte a bloccare un conto o a rivelare l'identità di un cliente. Un ricorrente che abbia bisogno di provvedimenti nei confronti di terzi deve rivolgersi al giudice, ai sensi della s 12A IAA a Singapore o della disposizione equivalente della legge dello Stato in cui si trova l'exchange. La prassi migliore consiste quindi nel combinare i due strumenti. L'arbitro d'urgenza ordina al convenuto di astenersi dal disporre dei token e di rivelare dove si trovano, mentre un provvedimento giudiziale ai sensi della s 12A, notificato all'exchange, blocca il conto. Il diritto svizzero offre la stessa combinazione attraverso l'art. 183 LDIP, che consente al tribunale arbitrale di ordinare provvedimenti cautelari e al giudice statale di prestare assistenza, e attraverso l'art. 374 CPC per l'arbitrato interno.3
Esempio
Una fondazione di Zug aveva convenuto di vendere 2 milioni dei propri governance token a un fondo di venture capital di Singapore in base a un SAFT regolato dal diritto di Singapore, con arbitrato SIAC con sede a Singapore. In occasione del token generation event la fondazione consegnò 1,2 milioni di token e annunciò che il saldo era soggetto a un lock-up introdotto ex novo. Il fondo presentò un'istanza all'arbitro d'urgenza con richiesta di un protective preliminary order, concesso entro un giorno, che inibiva alla fondazione di trasferire o gravare i token non consegnati. L'arbitro d'urgenza confermò il provvedimento dopo un'udienza tenutasi otto giorni più tardi. Parallelamente il fondo chiese alla High Court di Singapore, ai sensi della s 12A IAA, un provvedimento nei confronti dell'exchange di Singapore su cui i token erano quotati, che bloccasse il conto di market making della fondazione. Il tribunale arbitrale ritenne in seguito che il lock-up costituisse un inadempimento e ordinò la consegna dei token, con il risarcimento del danno in via alternativa calcolato al prezzo della data di consegna. Il lodo fu eseguito in Svizzera ai sensi della Convenzione di New York entro quattro mesi.
Note
- SIAC Annual Report 2024 e statistiche 2025. ↩
- SIAC Rules 2025, Rule 13 e Schedule 2 (Streamlined Procedure), Rule 14 e Schedule 3 (Expedited Procedure), Rule 12 e Schedule 1 (Emergency Arbitrator), Rule 46 (Preliminary Determination), Rule 17 (Coordinated Proceedings), Rule 38 (Third-Party Funding). ↩
- Swiss Private International Law Act (PILA; IPRG), RS 291, Art. 183; Swiss Civil Procedure Code (CPC; ZPO), RS 272, Art. 374. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.