Tavola delle decisioni: Singapore
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
| Decisione | Citazione | Tribunale | Proposizione |
|---|---|---|---|
| B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd | [2019] SGHC(I) 03 | Singapore International Commercial Court (Simon Thorley IJ) | Le operazioni eseguite da algoritmi deterministici sono contratti; l’errore unilaterale va valutato con riferimento alla conoscenza del programmatore; le cripto-attività possono costituire oggetto di un trust (primo grado). |
| Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd | [2020] SGCA(I) 02 | Court of Appeal | I contratti conclusi tra algoritmi non sono nulli per errore unilaterale qualora il programmatore non avesse effettiva conoscenza dell’errore della controparte; la questione se il bitcoin possa essere trust property è lasciata aperta; nei fatti di specie non è sorto alcun trust. |
| CLM v CLN and others | [2022] SGHC 46 | General Division of the High Court (Lee Seiu Kin J) | Bitcoin ed ether soddisfano i criteri Ainsworth di proprietà; proprietary injunction contro persone ignote e ordini di disclosure nei confronti degli exchange. |
| Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE") | [2022] SGHC 264 | General Division of the High Court (Lee Seiu Kin J) | Un non-fungible token può costituire proprietà; proprietary injunction su un NFT Bored Ape; notificazione tramite social media e giurisdizione del giudice di Singapore su un convenuto pseudonimo. |
| Re Babel Holding Ltd and other matters | [2023] SGHC 98 | General Division of the High Court (Aedit Abdullah J) | Proroga della moratoria ai sensi della s 64 IRDA per la ristrutturazione a Singapore di un crypto lender; collegamento sostanziale; la lex situs delle cripto-attività è lasciata a un’altra causa. |
| Re Zipmex Pte Ltd and other matters | [2023] SGHC 88 | General Division of the High Court (Aedit Abdullah J) | Approvazione di schemes pre-packaged ai sensi della s 71 IRDA con una classe di convenienza amministrativa per i clienti titolari di attività trattenute inferiori a US$ 5.000. |
| ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others | [2023] SGHC 199 | General Division of the High Court (Philip Jeyaretnam J) | L’USDT è un thing in action e può essere detenuto in trust; constructive trust su stablecoin sottratte; il titolare di una cripto-attività ha un diritto di proprietà incorporeo. |
| Julian Moreno Beltran and another v Terraform Labs Pte Ltd and others | [2023] SGHC 340 | General Division of the High Court | Azione rappresentativa degli investitori Terra/Luna ammessa a proseguire contro l’emittente singaporiano e il suo fondatore. |
| Cheong Jun Yoong v Three Arrows Capital Ltd and others | [2024] SGHC 21 | General Division of the High Court (Chua Lee Ming J) | Il situs di una cripto-attività è il luogo in cui è controllata la sua chiave privata; giurisdizione e foro di Singapore sulle attività gestite da Singapore; serious question se le attività di DeFiance Capital fossero detenute in trust. |
| Fantom Foundation Ltd v Multichain Foundation Ltd and another | [2024] SGHC 173 | General Division of the High Court (Mohamed Faizal JC) | Risarcimento per la perdita di cripto-attività liquidato, alla luce dei fatti, alla data dell’inadempimento; il diritto sulla valutazione delle cripto-attività è descritto come non ancora sviluppato. |
| Re Hodlnaut Pte Ltd | HC/OA (2022–2023), sentenze non pubblicate o pubblicate parzialmente | General Division of the High Court | Interim judicial management e judicial management di un crypto lender singaporiano; comitato dei creditori e trattamento dei depositi dei clienti come crediti chirografari. |
| Re Defi Payments Pte Ltd (Vauld) | HC/OA 2022, ordini di moratoria | General Division of the High Court | Moratoria ai sensi della s 64 IRDA per una piattaforma di crypto lending; condizioni relative all’informazione dei creditori. |
| Three Arrows Capital Ltd (recognition) | HC/OA 317/2022 | General Division of the High Court | Riconoscimento della liquidazione nelle BVI come procedura principale estera ai sensi della Legge modello contenuta nel Third Schedule dell’IRDA. |
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.