Singapore II: diritto privato e giurisprudenza

Leggi l’edizione PDF (2 pagine)

Singapore non ha una legge che dica a un tribunale che cosa sia una cripto-attività. Il Payment Services Act 2019 definisce il digital payment token ai fini delle licenze. Le Rules of Court 2021 annoverano la criptovaluta tra i beni mobili che un creditore munito di titolo può pignorare. L’Income Tax Act 1947 ne tassa le plusvalenze quando hanno natura reddituale. Nessuna di queste disposizioni risponde alle domande che decidono una controversia: se un token possa essere oggetto di proprietà, detenuto in trust, seguito nelle mani di un ladro, diviso in caso di divorzio o rivendicato nei confronti di un liquidatore. Tali risposte sono venute dai tribunali, caso per caso, a partire dal primo processo in materia di criptovalute dinanzi alla Singapore International Commercial Court nel 2019.

Questa Parte espone tale corpus di diritto privato nello stato in cui si trovava al 30 giugno 2026. Comincia dalla questione proprietaria e dalle quattro decisioni che la inquadrano. Passa poi ai trust, al contratto, ai rimedi per i trasferimenti erronei e fraudolenti e all’insolvenza delle piattaforme, per concludersi con la responsabilità extracontrattuale (tort), il diritto di famiglia, il diritto internazionale privato e la protezione dei dati. I tribunali di Singapore hanno costruito questo edificio rapidamente, per lo più nell’ambito di istanze cautelari in cui il convenuto era assente. Il lettore che intende farvi affidamento dovrebbe sapere quali affermazioni sono state decise dopo una discussione completa e quali restano valutazioni prima facie, ed è per questo che lo indico in ciascun punto.

Il confronto con la Svizzera attraversa ogni capitolo, perché il diritto svizzero ha raggiunto molti degli stessi risultati pratici per via legislativa con la legge TRD del 2021. Le due disposizioni centrali sono la separazione delle cripto-attività in custodia nel fallimento ai sensi dell’art. 242a della legge federale sulla esecuzione e sul fallimento (LEF; SchKG) e il diritto valore registrato ai sensi degli art. 973d segg. del Codice delle obbligazioni (CO; OR). Singapore ha raggiunto gli stessi risultati, laddove li ha raggiunti, applicando categorie ottocentesche del diritto inglese della proprietà a fatti del ventunesimo secolo. Al resto hanno provveduto le norme regolamentari che impongono ai depositari autorizzati di detenere in trust gli asset dei clienti. Il lettore che struttura un gruppo tra i due centri dovrebbe comprendere che la protezione del cliente svizzero poggia sulla legge, mentre quella del cliente di Singapore poggia sulla redazione delle condizioni di servizio e sull’equity generale. La Parte D tratta in dettaglio il versante svizzero e vi si rinvia laddove i due sistemi si incontrano.

Prima dei casi occorre una parola sul metodo. Le sentenze di Singapore sono citate con la loro citazione neutrale e il numero di paragrafo, che è il modo in cui un professionista di Singapore le ricerca sul portale eLitigation della Supreme Court. Compaiono decisioni inglesi, di Hong Kong, neozelandesi e australiane perché i tribunali di Singapore le considerano persuasive ai sensi dell’Application of English Law Act 1993 e perché diverse di esse sono state espressamente richiamate nei casi di Singapore. Le leggi sono citate con i titoli brevi utilizzati su Singapore Statutes Online dopo la 2020 Revised Edition, che ha sostituito i numeri di capitolo con l’anno di adozione.

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.