La dimensione cripto
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Il caso non era un caso di cripto, nel senso che i beni resi pubblici consistevano per lo più in immobili e saldi bancari. I suoi insegnamenti per il settore degli asset digitali sono nondimeno diretti.
In primo luogo, i reati presupposto erano contigui al mondo cripto. Le organizzazioni di gioco d’azzardo online e le reti di truffatori del Sud-Est asiatico incassano dalle vittime in cripto, regolano i conti tra loro in cripto e convertono in valuta fiat attraverso desk over-the-counter ed exchange della regione prima che il denaro raggiunga una banca privata. Un titolare di licenza DPT di Singapore che serve clienti societari della regione nei pagamenti, nelle rimesse o nel “treasury management” si trova esattamente nel punto della catena in cui avviene questa conversione. Il caso ha indicato alla MAS dove guardare.
In secondo luogo, le autorità dovettero per la prima volta sequestrare e realizzare cripto-asset su larga scala. Le procedure sviluppate, tra cui il trasferimento dei token sequestrati su wallet controllati dalla polizia e la loro realizzazione attraverso exchange autorizzati sotto la supervisione del giudice, costituiscono oggi il modello seguito in ogni sequestro di cripto a Singapore. La Parte N, Capitolo III le descrive.
In terzo luogo, la reazione delle banche colpì il settore. Nei diciotto mesi successivi agli arresti le banche di Singapore riesaminarono i loro portafogli di patrimoni stranieri, interruppero i rapporti con i clienti la cui documentazione sull’origine del patrimonio era debole e alzarono l’asticella per i nuovi conti. I clienti il cui patrimonio derivava da asset digitali furono tra i più colpiti, perché la ricchezza in cripto è la più difficile da comprovare con documenti convenzionali. Diversi titolari di licenza DPT riferirono difficoltà nel mantenere o aprire conti operativi, e i family office con partecipazioni in cripto constatarono che le banche rifiutavano di fungere da istituzione regolamentata dalla MAS richiesta dal framework per gli SFO. La MAS rispose pubblicamente di non attendersi un de-risking generalizzato di alcun settore e che le banche dovessero valutare i clienti individualmente, ma il comportamento del mercato cambiò più lentamente delle dichiarazioni del regolatore.1
La domanda del cliente
“Il patrimonio della nostra famiglia proviene da un’attività di exchange venduta nel 2021. Vogliamo un single family office a Singapore con un’allocazione in cripto. Quale banca ci accetterà e che cosa ci chiederà?” Il numero di banche disposte ad accettare una famiglia il cui patrimonio deriva dalle cripto è esiguo. Il processo richiede mesi. Il fascicolo deve essere di una qualità tale da superare la prova del caso del 2023. La banca chiederà i documenti di vendita e la prova dell’incasso del corrispettivo, insieme alla cronologia delle licenze dell’exchange e ai bilanci certificati degli anni precedenti la vendita. Vorrà prove dell’adempimento degli obblighi fiscali nel Paese di residenza della famiglia per quegli anni. Se una parte del corrispettivo è stata pagata in token, vorrà un rapporto di blockchain analytics sui wallet che custodivano la tesoreria dell’attività. Chiederà una spiegazione per ogni passaporto detenuto dai soggetti principali. Chiederà inoltre attraverso quale veicolo sarà detenuta l’allocazione in cripto e si attenderà un custode autorizzato dalla MAS. Una famiglia che predispone questo fascicolo prima di rivolgersi alla banca, con l’assistenza di consulenti che sanno che cosa le banche accettano, ha ragionevoli prospettive di successo. Una famiglia che si presenta con una descrizione del patrimonio di una sola pagina non ne ha.
Note
- MAS, dichiarazioni sul de-risking in risposta a interrogazioni parlamentari e nell’Enforcement Report, 2024–2025; MAS Guidelines to Notice 626, sezione sull’approccio basato sul rischio che scoraggia l’uscita indiscriminata da intere categorie di clienti. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.