I diciotto mesi che hanno fatto il diritto
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Tra luglio 2022 e la fine del 2023 la General Division della High Court, quasi sempre nella persona di Aedit Abdullah J, si è occupata di cinque insolvenze nel settore dei digital asset. Esse riguardavano una piattaforma di crypto lending (Vauld, tramite la sua entità di Singapore Defi Payments Pte Ltd), un gruppo di exchange di criptovalute (Zipmex), una piattaforma di rendimento (Hodlnaut), un hedge fund (Three Arrows Capital) e un gruppo attivo nel crypto lending e nella gestione patrimoniale (Babel Finance). I casi traevano origine da un'unica causa, il crollo dell'ecosistema Terra nel maggio 2022 e i fallimenti a catena che ne seguirono. Nel loro insieme essi hanno messo alla prova ogni strumento dell'Insolvency, Restructuring and Dissolution Act 2018 (IRDA): la moratoria legata allo scheme ai sensi della s 64, la judicial management, il winding up (liquidazione), il riconoscimento delle procedure estere ai sensi della UNCITRAL Model Law e lo stesso scheme of arrangement. Il presente capitolo legge questi casi come un corpus unitario e si chiede che cosa significhino per il cliente di una piattaforma di Singapore, per gli amministratori della piattaforma e per il creditore svizzero o la società di gruppo svizzera coinvolti nelle procedure.
Il confronto con la Svizzera attraversa l'intero capitolo. La Svizzera ha risolto per via legislativa, nel 2021, la questione dei beni dei clienti. L'art. 242a LEF attribuisce al cliente un diritto alla separazione (rivendicazione) dei cripto-asset che il custode fallito deteneva per suo conto, a condizione che essi fossero attribuiti individualmente oppure detenuti collettivamente e prontamente attribuibili (cfr. Parte D, Capitolo IV e Parte H, Capitolo VII). Singapore non conosce una disposizione analoga. La posizione del cliente dipende dalle condizioni contrattuali del servizio, dal diritto generale dei trust e, dal 2023, dagli obblighi di segregazione che la MAS impone ai fornitori autorizzati di servizi relativi ai digital payment token (cfr. Parte K, Capitolo II). I casi di Singapore hanno quindi dipeso dall'interpretazione del contratto in una misura che i casi svizzeri non conoscono.
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.