Le quattro decisioni

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Quoine v B2C2: la questione lasciata aperta

Il primo processo in materia di criptovalute a Singapore è scaturito da un malfunzionamento dell’exchange Quoine il 19 aprile 2017. Dopo che il programma di market making di Quoine aveva smesso di immettere ordini, il motore dei margini della piattaforma eseguì operazioni in base alle quali l’algoritmo di B2C2 vendette ether a circa 10 bitcoin per ether, all’incirca 250 volte il tasso corrente di 0,04. Il giorno seguente Quoine stornò le operazioni, e B2C2 la convenne dinanzi alla Singapore International Commercial Court per inadempimento contrattuale e violazione del trust. In primo grado, nel marzo 2019, Simon Thorley IJ accolse entrambe le domande di B2C2. Ritenne, tra l’altro, che i bitcoin accreditati sul conto di B2C2 fossero detenuti in trust da Quoine.¹

La Court of Appeal, con una sentenza redatta da Sundaresh Menon CJ il 24 febbraio 2020, confermò la domanda contrattuale e riformò quella fondata sul trust. È il ragionamento sul trust a rilevare in questa sede, poiché la maggioranza passò in rassegna le fonti straniere e la dottrina sulla possibilità che la criptovaluta sia un bene oggetto di proprietà. Rifiutò poi di decidere il punto con le parole «It is not necessary for us to come to a final position on this question in the present case.» Anche ammesso che il bitcoin fosse un bene suscettibile di essere detenuto in trust, la domanda non poteva essere accolta per difetto di certezza dell’intenzione di costituire un trust.² La corte ritenne che la separazione degli asset di un cliente nelle registrazioni dell’exchange sia necessaria per un trust, ma mai di per sé sufficiente, richiamando la propria precedente decisione nel caso Vintage Bullion. Quoine teneva i saldi dei clienti in una banca dati interna, mentre deteneva le monete sottostanti in un cold storage indistinto, il che deponeva contro qualsiasi deduzione dell’esistenza di un trust.³

Quoine ha quindi dato ai professionisti di Singapore due cose. Ha lasciato formalmente aperta al livello più alto la questione proprietaria. Ha inoltre deciso, dopo una discussione completa, che le modalità standard con cui un exchange detiene le monete dei clienti non creano di per sé un trust. Questa seconda statuizione ha condizionato ogni successiva insolvenza ed è esaminata nei capitoli II e V.

CLM v CLN: proprietà ai fini della tutela cautelare

La questione proprietaria è tornata due anni dopo in CLM v CLN, deciso da Lee Seiu Kin J nel marzo 2022 su istanze ex parte discusse nel giugno e nel novembre 2021. L’attore, cittadino statunitense, sosteneva che l’8 gennaio 2021 gli erano stati sottratti dai software wallet 109,83 bitcoin e 1.497,54 ether, per un valore di circa US$ 7,09 milioni. La combinazione della sua cassaforte era stata carpita e le sue recovery seed sottratte. L’analisi della blockchain aveva ricondotto parte degli asset a conti presso due exchange operanti a Singapore.⁴

Il giudice concesse un’ingiunzione proprietaria e un worldwide freezing order nei confronti dei ladri ignoti, insieme a ordini di disclosure nei confronti degli exchange. Per concedere un’ingiunzione proprietaria egli doveva ravvisare una seria questione da decidere sul fatto che le monete sottratte fossero beni oggetto di proprietà. Applicò i quattro criteri enunciati da Lord Wilberforce in National Provincial Bank v Ainsworth: un diritto deve essere definibile, identificabile da terzi, per sua natura suscettibile di essere assunto da terzi e dotato di un certo grado di permanenza o stabilità. Richiamandosi alla decisione neozelandese Ruscoe v Cryptopia, ritenne ciascun criterio plausibilmente soddisfatto. La chiave pubblica definisce l’asset mentre la chiave privata ne identifica chi lo controlla, l’asset viene trasferito quotidianamente e il meccanismo di consenso della blockchain gli conferisce permanenza.⁵ Il giudice ebbe cura di precisare che stava decidendo soltanto che la tesi era seriamente sostenibile. Osservò che la Court of Appeal in Quoine aveva lasciato aperta l’esatta natura del diritto.⁶

La sentenza è tuttavia il fondamento della prassi di Singapore in materia di recupero di asset nei casi crypto. Ha confermato che la tutela proprietaria cautelare è ammissibile nei confronti di persone ignote. Ha confermato che agli exchange di Singapore può essere ordinato di comunicare le informazioni sui titolari dei conti. Ha confermato inoltre che la notificazione all’estero può essere giustificata quando gli asset sottratti sono transitati per piattaforme di Singapore. Il capitolo IV torna su ciascuno di tali rimedi.

Janesh v Unknown Person: i token non fungibili

In Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE") lo stesso giudice ha esteso l’analisi a un token non fungibile. L’attore aveva acquistato nell’agosto 2021 il Bored Ape Yacht Club NFT #2162 per 15,99 ether. Lo aveva utilizzato come garanzia per prestiti sulla piattaforma NFTfi, le cui condizioni standard vietavano al finanziatore di escutere la garanzia senza preavviso o di acquisirne la proprietà. Un finanziatore noto soltanto con lo pseudonimo «chefpierre.eth» erogò nel marzo 2022 150.000 DAI e concordò una proroga. Escusse poi la garanzia mentre l’attore stava organizzando un rifinanziamento e mise in vendita la scimmia su OpenSea.⁷

Il giudice respinse l’argomento secondo cui un NFT sarebbe mera informazione. Il token è un insieme di dati codificati con un rapporto unico e trasferibile con un wallet sulla blockchain. L’immagine cui esso rinvia può essere copiata, il token stesso no.⁸ Applicando i criteri di Ainsworth, ritenne l’NFT definibile, identificabile tramite il controllo del wallet collegato, suscettibile di essere assunto da terzi e sufficientemente permanente.⁹ Anche in questo caso la statuizione era espressamente cautelare, poiché la corte affermò che a una conclusione diversa si sarebbe potuti giungere sulla base di deduzioni più complete. Lasciò aperte sia la questione se un NFT sia una chose in action sia il problema del tertium quid sollevato da Fry LJ.¹⁰ Il caso è ricordato tanto per i suoi provvedimenti procedurali quanto per la sua statuizione sulla proprietà, poiché ha consentito la notificazione tramite gli account Twitter e Discord del convenuto e tramite la funzione di messaggistica dell’indirizzo del wallet. È inoltre la prima decisione di Singapore ad affrontare la localizzazione di un asset digitale ai fini della giurisdizione, problema ripreso nel capitolo VIII.

ByBit v Ho Kai Xin: il thing in action

La decisione che ha trasformato una serie di tesi sostenibili in una statuizione motivata è ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin, decisa da Philip Jeyaretnam J il 25 luglio 2023. I fatti erano quelli di un’operazione dall’interno compiuta da Ho Kai Xin, che lavorava per WeChain, la società che gestiva le retribuzioni per l’exchange ByBit. Lei sola teneva i fogli di calcolo in cui erano registrati gli indirizzi dei wallet sui quali venivano pagati gli stipendi in cripto-attività dei dipendenti. Tra maggio e agosto 2022 otto operazioni anomale inviarono 4.209.720 USDT a quattro indirizzi da lei controllati o da lei inseriti. Circa S$ 117.000 in valuta fiat confluirono sul suo conto bancario personale. La sua difesa, secondo cui l’autore era stato un cugino di nome Jason, fu respinta secondo il criterio della prevalenza delle probabilità. La corte accertò che Jason o non esisteva o non aveva svolto alcun ruolo di quel tipo.¹¹

ByBit chiese una summary judgment e una dichiarazione che Ho detenesse gli USDT in constructive trust. La corte doveva quindi decidere, su un’istanza definitiva in assenza della convenuta, se gli USDT siano beni suscettibili di essere detenuti in trust. Il giudice ritenne di sì, con un ragionamento che si articola in tre passaggi. In primo luogo, le cripto-attività soddisfano i criteri di Ainsworth e hanno una manifestazione fisica nella blockchain, anche se gli esseri umani non possono percepirla direttamente.¹² In secondo luogo, le Rules of Court 2021 definiscono già, ai fini dell’esecuzione, i «movable property» come comprensivi di «cryptocurrency or other digital currency». La corte ha considerato tale definizione un riconoscimento legislativo generale del fatto che le cripto-attività sono beni, anche se le Rules non prescrivono una specifica modalità di esecuzione.¹³ In terzo luogo, la categoria dei things in action è sufficientemente ampia da comprendere l’asset. È questo il passaggio che distingue il diritto di Singapore dall’impostazione della Law Commission inglese. L’obiezione secondo cui le choses in action erano storicamente diritti azionabili nei confronti di una controparte si fonda sull’origine della categoria, che si è poi estesa fino a comprendere brevetti, diritti d’autore e altri diritti azionabili erga omnes. Il titolare di una cripto-attività ha un diritto di proprietà incorporeo, riconoscibile dalla common law come thing in action e azionabile in giudizio.¹⁴

Il giudice aggiunse due osservazioni che rilevano in particolare per le stablecoin. Paragonò le cripto-attività al denaro, il cui valore poggia su una collettiva «mutual faith» nella sua accettazione. Osservò che il diritto contrattuale di rimborso nei confronti di Tether, regolato dal diritto delle Isole Vergini Britanniche, può costituire un ulteriore thing in action, ma non è necessario perché gli USDT stessi lo siano.¹⁵ Si basò inoltre sulla risposta della Monetary Authority of Singapore del 3 luglio 2023 alla propria consultazione sulla separazione e la custodia degli asset dei clienti. Tale risposta proponeva che i prestatori autorizzati di servizi su digital payment token detenessero in trust gli asset dei clienti, il che il giudice considerò a sostegno della tesi secondo cui le cripto-attività sono identificabili e suscettibili di essere detenute in trust.¹⁶

I provvedimenti discesero da tale statuizione, poiché la corte dichiarò un institutional constructive trust sugli USDT e sulla valuta fiat, sorto al momento della frode. Ordinò il trasferimento del saldo del primo wallet fino a US$ 3.561.840. Ordinò il pagamento di US$ 647.880, corrispondenti al valore delle monete contenute in due wallet che erano stati svuotati. Concesse un rendiconto (account) e un tracing order per il resto.¹⁷ Il capitolo IV esamina tali rimedi.

Note

1. B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd [2019] SGHC(I) 03 (Simon Thorley IJ, 14 marzo 2019), in particolare at [142] sulla criptovaluta come bene oggetto di proprietà. ↩
2. Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02 at [144] (Sundaresh Menon CJ, con Andrew Phang Boon Leong JA, Judith Prakash JA e Robert French IJ. Jonathan Mance IJ ha espresso opinione dissenziente sulla questione dell’errore). ↩
3. Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02 at [145]–[146], che richiama Vintage Bullion DMCC v Chay Fook Yuen [2016] SGCA 52 at [61] e Korda v Australian Executor Trustees (SA) Ltd [2015] HCA 18 at [11] (French CJ). ↩
4. CLM v CLN and others [2022] SGHC 46 at [17]–[21] (Lee Seiu Kin J, motivazione depositata il 4 marzo 2022). ↩
5. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [39]–[46], che applica National Provincial Bank Ltd v Ainsworth [1965] AC 1175 at 1247–1248 e Ruscoe v Cryptopia Ltd (in liq) [2020] NZHC 728. ↩
6. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [42]–[43]. ↩
7. Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person ("CHEFPIERRE") [2022] SGHC 264 at [9]–[23] (Lee Seiu Kin J, motivazione depositata il 21 ottobre 2022). ↩
8. Janesh [2022] SGHC 264 at [57]–[58] e 79–80. ↩
9. Janesh [2022] SGHC 264 at [69]–[72]. ↩
10. Janesh [2022] SGHC 264 at [67]–[68]. ↩
11. ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199 at [7]–[12], 25 e 41. ↩
12. ByBit [2023] SGHC 199 at [31]–[33]. ↩
13. ByBit [2023] SGHC 199 at [30], con riferimento a O 22 r 1(1) delle Rules of Court 2021 e al Civil Justice Commission Report (2017). ↩
14. ByBit [2023] SGHC 199 at [34]–[36]. ↩
15. ByBit [2023] SGHC 199 at [36] e [39]. ↩
16. ByBit [2023] SGHC 199 at [29], con riferimento a MAS, Response to Public Consultation on Proposed Regulatory Measures for Digital Payment Token Services (Part 1), 3 luglio 2023. ↩
17. ByBit [2023] SGHC 199 at [42]–[47]. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.