La General Division della High Court

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

La giurisdizione sui convenuti esteri

La General Division ha giurisdizione su un convenuto al quale l'atto sia notificato a Singapore o che vi si sottoponga. Per un convenuto estero il ricorrente necessita dell'autorizzazione alla notifica fuori giurisdizione ai sensi dell'O 8 delle Rules of Court 2021. Dal 2021 la norma richiede soltanto che il giudice abbia giurisdizione o sia il giudice competente ai sensi del Supreme Court of Judicature Act e che Singapore sia il foro appropriato, mentre i precedenti «gateways» sono stati declassati a meri fattori di valutazione. Il ricorrente deve dimostrare un good arguable case che Singapore sia il foro appropriato e deve fornire una disclosure completa.¹ Nei casi cripto i collegamenti rilevanti sono di solito che il ricorrente si trova a Singapore e vi ha subito il danno, che l'exchange presso cui si trovano i beni ha sede a Singapore oppure che il contratto ha scelto il diritto di Singapore.

I tribunali si sono mostrati ricettivi. In Janesh il giudice ritenne Singapore il foro appropriato perché il ricorrente vi aveva sede e vi svolgeva la propria attività, pur riconoscendo che la natura decentralizzata della blockchain rendeva difficile localizzare la controversia.² In CLM v CLN fu concessa l'autorizzazione alla notifica all'estero nei confronti di convenuti in diversi Paesi, identificati grazie alla disclosure degli exchange.³ Un convenuto svizzero citato a Singapore per un'operazione su token deve attendersi che il giudice di Singapore affermi la propria giurisdizione se un qualsiasi elemento sostanziale dell'operazione ha toccato Singapore. Egli dovrebbe sollevare ogni eccezione relativa al foro alla prima occasione, perché il compimento di un atto nel procedimento vale come sottoposizione alla giurisdizione.

Le Rules of Court 2021 e i digital asset

Le Rules of Court 2021, in vigore dal 1º aprile 2022, hanno sostituito le Rules del 2014 con una procedura incentrata sul controllo giudiziale anticipato, su un'unica istanza in attesa del dibattimento (single application pending trial) e su una produzione documentale proporzionata. Tre caratteristiche sono rilevanti per il contenzioso in materia di digital asset. Il potere del giudice di emettere provvedimenti esecutivi ai sensi dell'O 22 si estende alle criptovalute, che le Rules menzionano come una forma di bene, punto sul quale si è basata la sentenza ByBit.⁴ La produzione di documenti ai sensi dell'O 11 è limitata ai documenti su cui le parti fanno affidamento e ai documenti richiesti in modo specifico, sicché un ricorrente che chieda la cronologia dei wallet di un convenuto deve formulare la richiesta con precisione. Infine, gli Ideals di cui all'O 3 r 1, che impongono al giudice di conseguire risultati equi e pratici adeguati alle esigenze delle parti, sono stati invocati nei casi cripto per giustificare la notifica sostitutiva e le azioni contro persone ignote.⁵

La disclosure dei dati dei wallet

Nel contenzioso i dati dei wallet hanno una duplice natura. Il registro pubblico è accessibile a chiunque, cosicché il giudice considera notorio ciò che mostra un block explorer, fermo restando l'onere di provare l'attribuzione dell'indirizzo. Il collegamento tra un indirizzo e una persona è invece privato ed è detenuto dagli exchange, dai fornitori di software per wallet e dalla persona stessa. Gli indirizzi dei wallet di una parte e le chiavi che ne provano il controllo sono documenti soggetti al regime di produzione. Una parte che rifiuti di rivelare gli indirizzi che controlla, o che sostenga di aver perso le chiavi, si espone a inferenze sfavorevoli e, quando un provvedimento del giudice impone la disclosure, al contempt of court. I tribunali di Singapore hanno ordinato ai convenuti di elencare tutti i wallet da essi controllati e di fornire messaggi firmati che ne provino il controllo, il che costituisce l'equivalente on-chain di una dichiarazione giurata sul patrimonio nei procedimenti Mareva.

I dati dei wallet di terzi si ottengono per le vie Bankers Trust e Norwich Pharmacal descritte nel Capitolo III, oppure mediante produzione anteriore all'azione ai sensi dell'O 11 r 11. Tale norma consente al giudice di ordinare a un terzo di produrre documenti quando l'istante dimostra che i documenti sono necessari per decidere se agire in giudizio e contro chi.⁶ Il Personal Data Protection Act 2012 non osta alla disclosure disposta con provvedimento giudiziale, perché le eccezioni previste dalla legge comprendono la comunicazione imposta dalla legge e quella effettuata ai fini di procedimenti giudiziari.

La prova peritale

Le cause in materia di digital asset richiedono quasi sempre una prova peritale su due temi: il tracciamento dei beni sul registro e il funzionamento tecnico del protocollo o della piattaforma in questione. L'Order 12 delle Rules of Court 2021 attribuisce al giudice il controllo sulla prova peritale, compreso il potere di imporre un unico perito comune o di limitare le questioni sulle quali la perizia può vertere. Il giudice deve approvare preventivamente la prova peritale. I rapporti di blockchain analytics dei fornitori affermati sono stati accettati senza difficoltà nella fase cautelare. In dibattimento sono invece esposti al controinterrogatorio la metodologia di attribuzione, le euristiche di clustering che collegano indirizzi a un unico titolare e il trattamento dei mixer. Un convenuto dotato di mezzi li attaccherà. Gli avvocati dovrebbero incaricare il perito di analytics per tempo e assicurarsi che il rapporto distingua ciò che il registro mostra da ciò che il perito ne deduce.

Le spese

A Singapore le spese seguono la soccombenza e sono liquidate secondo uno standard basis che consente tipicamente di recuperare tra un terzo e due terzi degli esborsi effettivi. Le linee guida sulle spese della Supreme Court, contenute nell'Appendix G delle Practice Directions, indicano forbici per le spese tra le parti (party-and-party costs) nella General Division. Ne sono esempi da S$ 20.000 a S$ 40.000 per un'istanza contestata di injunction cautelare e da S$ 60.000 a S$ 180.000 per giorno di dibattimento nelle cause commerciali complesse, sebbene le forbici vengano riviste e il giudice se ne discosti.⁷ Un ricorrente che ottenga una summary judgment sul modello di ByBit recupera spese ed esborsi nell'ordine di S$ 45.000–60.000, ossia una frazione della spesa effettiva.⁸ Nei confronti di un ricorrente estero, compresa una società svizzera, può essere disposta una cauzione per le spese (security for costs) ai sensi dell'O 9 r 12, istanza difensiva frequente nei confronti delle entità di Zug che agiscono a Singapore.

Note

1. Rules of Court 2021, O 8 r 1, Singapore Statutes Online; Supreme Court of Judicature Act 1969, s 16. ↩
2. Janesh s/o Rajkumar v Unknown Person [2022] SGHC 264, su giurisdizione e foro appropriato. ↩
3. CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [61]–[75]. ↩
4. ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 at [30], con riferimento all'O 22 r 1(1) delle Rules of Court 2021. ↩
5. Janesh [2022] SGHC 264 at [37]–[42] e [86]–[91] sulle Rules of Court 2021 e sulla notifica sostitutiva fuori giurisdizione. ↩
6. Rules of Court 2021, O 11 r 11 (produzione anteriore all'azione e nei confronti di terzi), Singapore Statutes Online. ↩
7. Supreme Court Practice Directions 2021, Appendix G (Guidelines for Party-and-Party Costs Awards in the Supreme Court of Singapore). ↩
8. ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 at [47]: spese di S$ 45.000 ed esborsi di S$ 11.500. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.