Lo strumentario cautelare
Leggi l’edizione PDF (3 pagine)
Proprietary injunction
La proprietary injunction vieta al convenuto di compiere atti di disposizione su beni determinati sui quali l'attore fa valere una pretesa di natura reale. Il criterio è meno rigoroso di quello previsto per una Mareva injunction: occorre una seria questione da decidere sulla pretesa reale e un bilanciamento delle convenienze favorevole alla conservazione del bene. Non è necessario dimostrare un rischio di dispersione, perché si afferma che il bene appartiene all'attore. In CLM v CLN il giudice concesse una proprietary injunction sui BTC ed ETH rubati e sui loro proventi tracciabili nei confronti dei primi convenuti, che erano persons unknown.1 Il provvedimento vincola chiunque ne abbia conoscenza, compreso un exchange che detenga i beni su un conto cliente, ed è per questo che viene notificato immediatamente all'exchange.
La proprietary injunction segue il bene anche attraverso la commistione. Quando USDT rubati sono stati depositati in un omnibus wallet presso un exchange, l'interesse reale dell'attore si estende al saldo creditore del titolare del conto fino a concorrenza dell'importo tracciabile, e all'exchange viene allora vietato di consentire prelievi da quel conto. Si applicano le regole dell'equity sul tracing attraverso fondi commisti. I tribunali di Singapore si sono mostrati disposti ad accettare, ai fini cautelari, le prove di blockchain analytics sul flusso dei beni come sufficienti.
Worldwide freezing order
Una Mareva injunction congela in via generale i beni del convenuto fino a concorrenza del valore della pretesa e richiede un good arguable case unitamente a un rischio reale di dispersione. Il contesto cripto rende agevole la prova del rischio: beni trasferiti attraverso una catena di wallet appena creati nel giro di poche ore dal furto parlano da sé. In CLM v CLN il giudice concesse una worldwide freezing injunction fino a US$ 7.089.894.68 proprio sulla base di tale ragionamento.2 La portata mondiale è importante perché i beni del convenuto possono trovarsi presso exchange in diverse giurisdizioni. Una volta notificato agli exchange con una presenza a Singapore, il provvedimento viene osservato dalle entità del gruppo all'estero.
La tutela Mareva opera in personam e non attribuisce all'attore alcuna prelazione in caso di insolvenza. Essa costituisce quindi il rimedio secondario quando è disponibile una pretesa reale e il rimedio principale quando la pretesa è puramente personale, come nel caso di un'azione per inadempimento contrattuale contro una controparte che detiene ancora i propri token.
Ordini di disclosure
L'ordine di disclosure trasforma un indirizzo in un nome. Esistono tre vie. Quando l'exchange è parte del procedimento, come in CLM v CLN, il giudice può ordinare la disclosure in via accessoria all'injunction ai sensi della s 4(10) del Civil Law Act 1909, disposizione che conferisce alla General Division il potere di emettere un ordine o un'injunction di fare in tutti i casi in cui ciò appaia giusto od opportuno.3 Quando l'exchange non è parte, l'attore chiede un Bankers Trust order o un Norwich Pharmacal order. Il primo obbliga un terzo che sia rimasto coinvolto nell'illecito a comunicare le informazioni necessarie per rintracciare e conservare i beni dell'attore. Il secondo obbliga un terzo a identificare l'autore dell'illecito affinché possa essere promossa un'azione nei suoi confronti.
I tribunali di Singapore hanno accolto entrambe le forme nel contesto cripto. La tutela Bankers Trust è quella naturalmente adatta agli exchange, perché questi detengono i beni tracciabili dell'attore e sono «mixed up» nel senso richiesto. La tutela Norwich Pharmacal è stata utilizzata nei confronti di exchange e di fornitori di software per wallet al fine di identificare la persona che si cela dietro un indirizzo. Gli ordini impongono tipicamente la comunicazione del fascicolo know-your-customer, dei log IP, dei conti bancari collegati e della cronologia delle transazioni del conto identificato. Gli exchange hanno diritto al rimborso dei costi di adempimento e sono protetti dall'ordine contro le pretese dei propri clienti per violazione della riservatezza.
Persons unknown
Non si può promuovere un'azione contro nessuno. I tribunali di Singapore hanno risolto il problema ammettendo azioni contro «persons unknown» descritte con sufficiente certezza in base a ciò che hanno fatto. Ne sono esempi le persone che hanno trasferito i BTC dall'indirizzo X all'indirizzo Y in una determinata data, oppure l'utente degli handle Twitter e Discord «chefpierre.eth» al quale è stato trasferito l'NFT. In CLM v CLN il giudice affermò di avere giurisdizione sulle persons unknown così descritte. In Janesh affermò che l'omessa indicazione del nome di un convenuto costituiva al più un'inosservanza sanabile ai sensi delle Rules of Court 2021.4 Una volta che l'ordine di disclosure ha prodotto un nome, l'attore modifica la domanda sostituendo il convenuto reale.
Notificazione
Un'injunction è inutile se non può essere notificata. Le Rules of Court 2021 consentono la notificazione all'estero previa autorizzazione e la notificazione sostitutiva quando la notificazione ordinaria è impraticabile. In Janesh il giudice affermò che l'elenco dei metodi di cui all'O 8 r 2 non era tassativo e autorizzò la notificazione tramite l'account Twitter del convenuto, il suo account Discord e la funzione di messaggistica del suo indirizzo wallet.5 La notificazione mediante l'invio al wallet del convenuto di un non-fungible token contenente un collegamento agli atti giudiziari, ammessa dapprima negli Stati Uniti e in Inghilterra, è stata da allora accolta nella prassi singaporiana. In CLM v CLN fu autorizzata la notificazione sostitutiva via e-mail ai convenuti che avevano registrato indirizzi e-mail presso gli exchange.6
Checklist
Le prime settantadue ore successive a un furto o a un trasferimento fraudolento decidono la maggior parte dei casi di recupero. L'avvocato dell'attore a Singapore dovrebbe: - ottenere gli hash delle transazioni, gli indirizzi dei wallet della vittima e gli screenshot della piattaforma o delle comunicazioni; - commissionare un rapporto di blockchain analytics che segua i beni fino ai primi indirizzi di deposito degli exchange e identifichi gli exchange; - inviare a tali exchange lettere di conservazione, chiedendo loro di congelare volontariamente i conti identificati e di conservare la documentazione, richiamando l'imminente istanza; - promuovere un originating claim contro persons unknown e gli exchange, con un'istanza urgente ex parte per una proprietary injunction, un worldwide freezing order e una disclosure Bankers Trust, corredata dal rapporto di analytics e da un undertaking in damages; - ottenere l'autorizzazione alla notificazione sostitutiva via e-mail, social media e messaggio al wallet; - presentare parallelamente una denuncia alla polizia, affinché l'Anti-Scam Centre possa formulare proprie richieste di congelamento, pur nella consapevolezza che la via civile resta nelle mani dell'attore; - prepararsi ai risultati della disclosure predisponendo legali esteri qualora il titolare del conto identificato o i suoi conti bancari si trovino all'estero.
Note
- CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [36]–[49]. ↩
- CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [50]–[56]. ↩
- CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [57]–[60]: ordini accessori di disclosure nei confronti degli exchange convenuti relativi ai saldi dei conti, alle informazioni sui titolari dei conti e ai dettagli delle transazioni, concessi ai sensi della s 4(10) del Civil Law Act. ↩
- CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [23]–[35]; Janesh [2022] SGHC 264 at [37]–[42]. ↩
- Janesh [2022] SGHC 264 at [86]–[92]. ↩
- CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [76]–[82]. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.