La terza categoria della Law Commission e se Singapore la segua
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
La Law Commission of England and Wales ha pubblicato il proprio rapporto finale sugli asset digitali il 28 giugno 2023 e un rapporto supplementare con un progetto di legge il 30 luglio 2024. La sua raccomandazione centrale era che si confermasse che la common law riconosce una terza categoria di proprietà mobiliare, distinta dai things in possession e dai things in action. La legislazione avrebbe dovuto eliminare qualsiasi dubbio sul fatto che una cosa possa essere oggetto di diritti di proprietà anche se non rientra in nessuna delle due classi tradizionali.1 Tale raccomandazione è stata recepita nel Regno Unito con il Property (Digital Assets etc) Act 2025. La legge consta di un’unica sezione, fa esattamente ciò che proponeva il progetto e lascia ai tribunali il compito di stabilire quali asset vi rientrino.2
Singapore ha imboccato una strada diversa, e lo ha fatto deliberatamente. Jeyaretnam J era al corrente del dibattito inglese quando ha deciso ByBit. Ha scelto di collocare le cripto-attività all’interno della categoria esistente dei things in action, osservando che la categoria non è mai stata chiusa e che imporre al diritto un tertium quid non era necessario.3 Nessuna legge di Singapore è intervenuta e, al 30 giugno 2026, il lavoro di riforma della Singapore Academy of Law non ha prodotto alcuna proposta legislativa sul punto.
La differenza ha importanza? Per la maggior parte dei fini no, perché, che un token sia un thing in action o appartenga a una terza categoria, esso può essere oggetto di proprietà, detenuto in trust, seguito, congelato e lasciato in eredità. Due differenze sono nondimeno reali, la prima delle quali riguarda le regole che si applicano specificamente ai things in action. La più rilevante è la s 4(8) del Civil Law Act 1909, che richiede che la cessione legale (legal assignment) di una chose in action sia fatta per iscritto e notificata al debitore. Se un token è un thing in action privo di debitore, non vi è nessuno a cui notificare. I tribunali di Singapore non hanno ancora dovuto decidere se un trasferimento on-chain sia una legal assignment, una equitable assignment o una modalità di trasferimento sui generis.4 L’ipotesi di lavoro ragionevole, coerente con ByBit, è che sia il trasferimento on-chain stesso a trasferire il titolo. La sezione 4(8) è semplicemente inapplicabile, perché manca un debitore la cui posizione l’obbligo di notifica intenda tutelare. La seconda differenza riguarda l’autorità persuasiva dei precedenti, poiché le decisioni inglesi successive alla legge del 2025 ragioneranno a partire da una terza categoria di fonte legislativa e i tribunali di Singapore che le citeranno dovranno tradurle nel proprio schema.
La prospettiva transfrontaliera
Il diritto svizzero non ha mai dubitato che una cripto-attività possa essere oggetto di rapporti giuridici. Ha rifiutato di qualificarla come cosa (Sache) ai sensi degli art. 641 segg. del Codice civile (CC; ZGB) e tratta i token di pagamento puri come dati sui quali il titolare esercita un «potere di disposizione di fatto» (Parte D, capitolo I). La risposta svizzera alle lacune che ne derivavano è stata legislativa, con il diritto valore registrato degli art. 973d segg. CO per i token che incorporano pretese e l’art. 242a LEF per la separazione nel fallimento. Singapore ha colmato le stesse lacune per via giurisprudenziale, trattando il token come thing in action. Per un gruppo che detiene asset in entrambi i luoghi la differenza pratica è la seguente. Una pretesa su token detenuti da un depositario svizzero fallito si fa valere ai sensi dell’art. 242a LEF e ha successo se i token erano attribuiti individualmente al cliente o detenuti collettivamente e prontamente attribuibili. La stessa pretesa nei confronti di un liquidatore di Singapore ha successo soltanto se il cliente può dimostrare l’esistenza di un trust, il che dipende dalle condizioni di servizio e dalle prassi di separazione della piattaforma (capitoli II e V). Quando il cliente può scegliere quale entità detenga gli asset, tale differenza dovrebbe pesare nella scelta.
Note
- Law Commission, Digital Assets: Final Report (28 giugno 2023). Law Commission, Digital Assets as Personal Property: Supplemental Report and Draft Bill (30 luglio 2024). ↩
- Property (Digital Assets etc) Act 2025 (UK), s 1. ↩
- ByBit [2023] SGHC 199 at [34]–[36]. ↩
- Civil Law Act 1909, s 4(8) (cessione assoluta per iscritto di qualsiasi credito o altro legal thing in action). Il punto non è stato deciso a Singapore. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.