La tesi contraria e i suoi limiti
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Due linee di critica alla posizione di Singapore meritano menzione. La prima, formulata dalla Law Commission e da diversi autori in dottrina, è che qualificare una cripto-attività come thing in action snaturi la categoria. L’asset non è un diritto nei confronti di qualcuno, sicché le regole elaborate per i crediti, come le formalità della cessione, non si adattano.1 La risposta di Singapore è che la categoria è sempre stata residuale e che le regole inadatte possono essere accantonate laddove manchi la loro ratio. La seconda critica è di ordine pratico: trattare ogni token come un bene inviterebbe pretese proprietarie in ogni insolvenza di piattaforma, complicando così la ripartizione dei patrimoni. La risposta, in questo caso, è che la qualità di bene costituisce soltanto la soglia. Se un determinato cliente abbia una pretesa proprietaria nei confronti di una determinata piattaforma dipende pur sempre dall’analisi del trust. La statuizione della Court of Appeal in Quoine, secondo cui la separazione in una banca dati non crea un trust, resta diritto vigente. Singapore ha in sostanza riconosciuto l’asset, lasciando al contratto e alla regolamentazione la ripartizione del rischio tra cliente e piattaforma.
La prospettiva di Singapore
Può contare sul fatto che i tribunali di Singapore trattino i Suoi token come beni oggetto di proprietà e concedano i rimedi proprietari che ne derivano. L’autorità di vigilanza condivide questa impostazione e impone ai depositari autorizzati di detenere in trust gli asset dei clienti. Non può invece contare su alcuna presunzione che una piattaforma non autorizzata o offshore detenga i Suoi asset per Suo conto. Prima che un cliente residente a Singapore affidi un valore rilevante a una qualsiasi piattaforma, chieda per iscritto le condizioni di custodia. Chieda alla piattaforma come risponderebbe alla domanda di un liquidatore: «di chi sono queste monete?». Se la risposta non è chiara, gli asset dovrebbero trovarsi altrove.
Note
- Law Commission, Digital Assets: Final Report (28 giugno 2023), ch 3 (secondo cui i crypto-token non rientrano in nessuna delle categorie esistenti ed è preferibile una terza categoria). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.