Il problema e la risposta di Singapore
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Un trasferimento su blockchain non può essere annullato né dal mittente, né dalla banca del destinatario, né da un tribunale. Una volta confermata la transazione, gli unici modi per rimuoverne gli effetti consistono nel persuadere il destinatario a restituire i beni oppure nell'ottenere un provvedimento contro il destinatario o contro chi detiene ora i beni o i loro proventi. Singapore è diventata una delle giurisdizioni più efficaci per questa seconda via, per tre ragioni. I suoi tribunali concedono rapidamente misure cautelari reali e di congelamento, anche nei confronti di convenuti che non possono essere identificati per nome. Diversi tra i maggiori exchange hanno attività a Singapore nei cui confronti possono essere emessi ordini di disclosure. Infine, i tribunali hanno riconosciuto che i cripto-asset sono beni oggetto di proprietà, cosicché è disponibile l'intero strumentario dell'equity, dal constructive trust al tracing. Il presente capitolo illustra tale strumentario nell'ordine in cui il professionista lo utilizza, dalle prime ore successive alla perdita fino all'esecuzione della sentenza definitiva.
I casi si dividono in quattro fattispecie. La prima è il furto da parte di un estraneo che si impossessa della chiave privata, come in CLM v CLN, dove il ladro aveva scoperto la combinazione della cassaforte del titolare.1 La seconda è l'appropriazione indebita da parte di un insider con accesso al sistema che controlla i trasferimenti, come in ByBit v Ho Kai Xin.2 La terza è il trasferimento indotto, in cui la vittima invia volontariamente i beni a un truffatore che si spaccia per una piattaforma di investimento, un partner sentimentale o un'autorità fiscale. La quarta è il trasferimento per errore all'indirizzo sbagliato o per un importo errato, che non implica alcuna disonestà. I titoli dell'azione variano tra le quattro fattispecie, ma le misure cautelari e l'attività di tracing sono sostanzialmente le stesse.
Note
- CLM v CLN and others [2022] SGHC 46 at [17]–[20]. ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin and others [2023] SGHC 199 at [7]–[12]. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.