La fondazione svizzera
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
Perché esistono i wrapper
L’analisi che precede spiega perché nessun protocollo serio gestisca una DAO priva di wrapper. I consulenti del team centrale gli avranno detto che i suoi membri rispondono personalmente di tutto ciò che la DAO fa. La soluzione è un involucro giuridico (wrapper), ossia una persona giuridica che detiene la tesoreria, impiega il personale, sottoscrive i contratti e che esercita essa stessa il potere di governance oppure agisce secondo le istruzioni risultanti dai voti dei detentori di token. La Svizzera e Singapore offrono ciascuna wrapper divenuti standard, e la scelta tra di essi è una delle decisioni ricorrenti del presente libro.
La fondazione svizzera (Stiftung) di cui agli artt. 80 segg. CC è una persona giuridica costituita mediante la destinazione di un patrimonio a uno scopo determinato. Non ha membri né proprietari ed è amministrata da un consiglio di fondazione (Stiftungsrat) che deve perseguire lo scopo fissato nell’atto di fondazione, sotto la vigilanza di un’autorità federale o cantonale che si assicura che il consiglio lo faccia. La Ethereum Foundation, costituita a Zug nel 2014, ne è il modello, e decine di protocolli ne hanno seguito l’esempio: Cardano, Tezos, Solana, Near, Dfinity, la Web3 Foundation (Polkadot) e molti altri più piccoli.1
I vantaggi della fondazione per un protocollo sono di natura strutturale. Non può essere posseduta, sicché nessuno può venderla né si può dire che qualcuno controlli il protocollo per suo tramite. Il suo scopo è fisso e sottoposto a vigilanza, il che dà alla comunità la garanzia che la tesoreria sarà utilizzata a beneficio del protocollo. Può detenere token, impiegare sviluppatori, finanziare grant e detenere proprietà intellettuale. Se persegue uno scopo di pubblica utilità e soddisfa le condizioni dell’art. 56 lett. g della legge federale sull’imposta federale diretta, può essere esentata dall’imposta sull’utile e sul capitale, benché la prassi zughese e federale relativa alle fondazioni cripto si sia irrigidita e l’esenzione non sia più data per scontata.2
Gli svantaggi derivano dalle stesse caratteristiche. Una fondazione non può modificare il proprio scopo se non tramite l’autorità di vigilanza ai sensi dell’art. 86 CC, sicché un protocollo che cambia orientamento può trovarsi con una fondazione incapace di seguirlo.3 Una fondazione non può effettuare distribuzioni a nessuno se non nel perseguimento del proprio scopo, sicché i detentori di token non possono essere remunerati attingendo al suo patrimonio. Il consiglio di fondazione risponde personalmente delle violazioni dei propri doveri e deve rendere conto all’autorità di vigilanza, la quale in diversi casi è intervenuta negli affari di fondazioni cripto. Infine, una fondazione non può ricevere istruzioni giuridicamente vincolanti da un voto della DAO, poiché il consiglio ha un dovere nei confronti dello scopo e non dei detentori di token. La soluzione standard consiste nel prevedere nell’atto di fondazione l’obbligo per il consiglio di «tenere conto» dell’esito dei voti di governance, il che conferisce ai voti un peso morale privo di forza giuridica.
La prospettiva di Zug
Un team di protocollo che costituisca una fondazione a Zug nel 2026 deve attendersi che l’autorità di vigilanza e l’amministrazione fiscale zughese gli pongano tre domande che nel 2017 non venivano poste. In primo luogo, lo scopo della fondazione serve il pubblico o i detentori di token, e in quest’ultimo caso per quale ragione dovrebbe essere esentata dalle imposte? In secondo luogo, chi controlla le chiavi della fondazione, e il consiglio è effettivamente indipendente dalla società di sviluppo? In terzo luogo, come contabilizza la fondazione la propria tesoreria in token e a quale valore? Il team che risponde a tali domande nell’atto di fondazione, nei regolamenti e nella prima richiesta di ruling fiscale otterrà la propria fondazione in pochi mesi. Il team che tratta la fondazione come una formalità si troverà invece di fronte all’esame, da parte dell’autorità di vigilanza, della questione se il consiglio agisca effettivamente per lo scopo o per i fondatori. La Parte P, Capitolo II illustra la redazione degli atti.
Note
- Civil Code, SR 210, artt. 80–89a (fondazioni), in particolare art. 80 (costituzione mediante destinazione di un patrimonio), art. 83 (organizzazione) e art. 84 (vigilanza). La prassi zughese è descritta nella Parte C, Capitolo III e nella Parte P, Capitolo II. ↩
- Direct Federal Tax Act (DFTA; DBG), SR 642.11, art. 56 lett. g (esenzione fiscale delle persone giuridiche che perseguono scopi di pubblica utilità). La prassi dell’amministrazione fiscale zughese relativa alle fondazioni di protocollo è descritta nella Parte G, Capitolo IV. ↩
- Civil Code, SR 210, art. 86 (modifica dello scopo da parte dell’autorità di vigilanza qualora lo scopo originario abbia assunto un significato o un effetto diverso) e art. 86a (modifica su richiesta del fondatore dopo dieci anni). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.