Il trust come risposta di Singapore al rischio di custodia
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Singapore non ha una norma legislativa sulla separazione delle cripto-attività in caso di insolvenza. Mentre il diritto svizzero attribuisce al cliente di un depositario fallito un diritto diretto alla restituzione dei token ai sensi dell’art. 242a LEF (Parte D, capitolo IV), il diritto di Singapore pone una domanda diversa: il depositario deteneva i token in trust per il cliente? Se sì, i token non sono mai entrati a far parte del patrimonio del depositario e il liquidatore deve restituirli. Se no, il cliente è un creditore chirografario titolare di una pretesa per il valore di quanto depositato. Ogni insolvenza di piattaforma a Singapore dal 2022 è ruotata attorno a questa domanda. La risposta dell’autorità di vigilanza nel 2024 è stata rendere il trust obbligatorio per i depositari autorizzati. Il presente capitolo illustra il diritto dei trust nella sua applicazione agli asset digitali, le insidie che nei casi decisi hanno fatto soccombere i clienti e ciò che un trustee o un depositario a Singapore dovrebbe fare.
Il punto di partenza è che un trust su cripto-attività è possibile. Dopo ByBit non vi è alcun dubbio che un token sia un thing in action e quindi idoneo a costituire trust property.1 La difficoltà sta altrove, nelle tre certezze richieste da ogni express trust: deve esservi certezza dell’intenzione di costituire un trust, certezza dell’oggetto e certezza dei beneficiari. Ciascuna presenta uno specifico problema in ambito crypto. L’intenzione si scontra con condizioni di servizio redatte per preservare la flessibilità della piattaforma. L’oggetto si scontra con gli omnibus wallet in cui confluiscono le monete di migliaia di clienti. I beneficiari raramente costituiscono un problema per un trust di custodia, poiché sono i clienti iscritti nei libri della piattaforma, ma lo diventano nelle tesorerie dei protocolli e nelle strutture DAO, dove la classe dei beneficiari è aperta.
Note
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 at [36] e [42]–[44]. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.