Due significati di una stessa espressione
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Le autorità di vigilanza usano l'espressione "arbitraggio regolamentare" come un'accusa, mentre i fondatori la usano come una strategia; in entrambi i casi si descrive l'atto di scegliere dove essere regolamentati. L'espressione nasconde l'unica domanda che conta, ossia se le regole dell'ordinamento prescelto si applichino effettivamente all'attività. Nella sua accezione legittima, l'arbitraggio consiste nel selezionare l'ordinamento il cui diritto si adatta all'attività, nell'insediarvi l'attività con la sostanza che la legge richiede e nell'accettare pienamente la vigilanza di quell'ordinamento. Ogni multinazionale agisce in questo modo. La Svizzera e Singapore hanno costruito i loro centri finanziari sul fatto di essere scelte. Nessuna delle due sanziona un'impresa perché preferisce il diritto delle fondazioni di Zug o gli incentivi per i fondi di Singapore a quelli di un concorrente. Nella sua accezione illegittima, l'arbitraggio consiste nel collocare una società bucalettere in un ordinamento dalle regole leggere, gestendo l'attività, servendo i clienti e prendendo le decisioni altrove, in modo che nessuno dei due ordinamenti vigili su ciò che effettivamente accade. È questo che la FINMA e la MAS sanzionano. La linea di demarcazione tra le due accezioni è la sostanza.1
La distinzione è importante perché il settore delle attività digitali ha una storia breve di arbitraggio del tipo illegittimo. Piattaforme di scambio registrate alle Seychelles operavano da Hong Kong. Società di prestito detenevano società di Singapore e gestivano le operazioni senza alcuna presenza a Singapore. Emittenti di token si servivano di associazioni svizzere la cui unica attività in Svizzera era la firma di un notaio. Fornitori operanti esclusivamente offshore occupavano uffici a Singapore servendo chiunque tranne i singaporiani. Ciascuno di questi casi ha provocato una risposta regolamentare. Il regime DTSP del 30 giugno 2025 è la risposta di Singapore all'ultimo di essi, mentre le azioni esecutive della FINMA contro le imprese prive di autorizzazione e i suoi avvertimenti pubblici costituiscono la risposta della Svizzera agli altri. Il presente capitolo illustra che cosa sanzionano entrambe le autorità di vigilanza, che cosa significa sostanza sul piano giuridico, fin dove si estendono oltre i confini le regole di ciascun ordinamento e, infine, una matrice decisionale per dieci modelli di business che applica gli insegnamenti dell'intera parte.
Note
- Il punto è espresso con le parole stesse delle autorità di vigilanza. MAS, Response to feedback received on proposed regulatory approach for digital token service providers under FSMA, 30 maggio 2025, in cui si spiega che non sarebbero stati autorizzati i fornitori la cui attività non presenta un collegamento sostanziale con Singapore al di là di una sede legale. FINMA, Rapporto annuale 2023, sezione sulla vigilanza fintech, che descrive le azioni esecutive contro entità che utilizzavano un indirizzo svizzero per far credere di essere sottoposte alla vigilanza svizzera pur operando all'estero. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.