Errore unilaterale e trading algoritmico
Leggi l’edizione PDF (2 pagine)
La dottrina a Singapore
Il diritto di Singapore in materia di errore unilaterale (unilateral mistake) è fissato da Chwee Kin Keong v Digilandmall. In quella decisione la Court of Appeal ha stabilito che un contratto è nullo secondo la common law quando una parte sa che l'altra è in errore su un elemento essenziale, e che può essere annullato in equity quando la parte non in errore ha una conoscenza presunta (constructive knowledge) dell'errore e ha agito in modo iniquo (unconscionably).1 Quoine sosteneva che le operazioni di B2C2 a 250 volte il prezzo di mercato fossero il frutto di un errore di questo tipo. La difficoltà stava nel fatto che, al momento della conclusione del contratto, nessuna delle due parti agiva con una mente umana, poiché entrambe negoziavano tramite algoritmi deterministici che eseguivano la propria programmazione senza intervento umano.
La maggioranza della Court of Appeal ha ritenuto che in un caso del genere lo stato soggettivo rilevante sia quello del programmatore, valutato dal momento della programmazione fino alla conclusione del contratto. La questione è se il programmatore, nello scrivere l'algoritmo, sapesse o avrebbe dovuto sapere che un'offerta al prezzo in questione sarebbe stata accettata soltanto da una parte in errore; una seconda questione è se l'algoritmo fosse stato concepito per sfruttare un tale errore.2 Il programmatore di B2C2 aveva fissato un prezzo "fail-safe" estremo di 10 bitcoin per ether, affinché il suo algoritmo non vendesse mai per nulla in caso di mancato funzionamento dei dati di mercato. Egli non sapeva che la piattaforma di Quoine avrebbe avuto un malfunzionamento tale da far eseguire quegli ordini. L'eccezione di errore è pertanto fallita in common law per mancanza di conoscenza effettiva e in equity per mancanza di conoscenza presunta e di iniquità.3 Su questo punto Mance IJ ha espresso un'opinione dissenziente. A suo giudizio il diritto dovrebbe chiedersi che cosa avrebbe compreso una persona ragionevole nella posizione delle parti al momento della conclusione del contratto; secondo tale impostazione, un'operazione a 250 volte il prezzo di mercato in circostanze di evidente malfunzionamento della piattaforma era viziata da errore.4
Conseguenze per piattaforme e trader
L'orientamento della maggioranza costituisce il diritto vigente a Singapore, e ne derivano tre conseguenze. Una piattaforma non può stornare un'operazione eseguita adducendo l'assurdità del prezzo, a meno che le sue condizioni non le attribuiscano tale diritto in termini chiari e incorporati nel contratto. Un trader il cui algoritmo trae profitto dal malfunzionamento di un'altra parte conserva il profitto, salvo che l'algoritmo sia stato scritto per sfruttare errori. Infine, le scelte progettuali del programmatore, compresi i prezzi fail-safe documentati, diventano prove nel contenzioso, sicché i commenti al codice e i documenti di progettazione dovrebbero essere redatti tenendo presente tale eventualità. Le piattaforme hanno reagito a Quoine introducendo espresse policy sulle "erroneous trade" o sulle "clearly erroneous transaction", modellate su quelle delle borse tradizionali, in base alle quali le operazioni eseguite al di fuori di una banda definita attorno al prezzo di riferimento possono essere annullate entro un breve intervallo di tempo. Tali clausole sono efficaci se correttamente incorporate. Esse trasferiscono il rischio di malfunzionamento dalla piattaforma alla controparte dell'operazione viziata, circostanza che i trader dovrebbero conoscere quando scelgono una sede di negoziazione.
Esempio
Una società di trading proprietario di Singapore utilizza un algoritmo di market making su un exchange autorizzato. Alle 03:14 ora di Singapore il flusso dei prezzi dell'exchange si interrompe per novanta secondi. L'algoritmo della società, seguendo la propria logica fail-safe, acquista 400 ether allo 0,1 per cento del prezzo di mercato da un cliente retail il cui ordine stop-loss è stato attivato a fronte di un book di negoziazione in caduta libera. Le condizioni dell'exchange, accettate all'onboarding e rimaste invariate, contengono una clausola che consente di annullare entro trenta minuti le operazioni eseguite a oltre il 20 per cento di distanza dal prezzo di riferimento. L'exchange annulla l'operazione e la società non ha alcuna pretesa. Se le condizioni non contenessero tale clausola, Quoine darebbe alla società il diritto di trattenere gli ether, a meno che il cliente retail non riuscisse a dimostrare che il programmatore della società aveva concepito l'algoritmo per sfruttare le interruzioni del flusso dei prezzi. Il rimedio del cliente retail sarebbe allora un'azione contro l'exchange per l'eventuale violazione dei suoi obblighi nella gestione del meccanismo stop-loss.
Note
- Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd [2005] SGCA 2 at [30]–[80], il caso del prezzo errato delle stampanti laser. ↩
- Quoine [2020] SGCA(I) 02 at [97]–[99] e [103]–[109]. ↩
- Quoine [2020] SGCA(I) 02 at [128]. ↩
- Quoine [2020] SGCA(I) 02, opinione dissenziente di Jonathan Mance IJ sulla questione dell'errore. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.