Modello UTXO e modello ad account
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Bitcoin registra il valore sotto forma di output di transazione non spesi (UTXO). Ogni output è una quantità discreta di valore vincolata a una condizione, di solito una chiave pubblica. La spesa consuma output interi e ne crea di nuovi, sicché il pagamento di 0,3 BTC a valere su un output di 1 BTC restituisce 0,7 BTC in un nuovo output a un indirizzo di resto. Ethereum e la maggior parte delle reti successive utilizzano un modello ad account. Ogni indirizzo ha un saldo che aumenta e diminuisce, come avviene per un conto bancario.
La differenza ha peso giuridico in tre ambiti. Il primo è il tracciamento. In un sistema UTXO ogni moneta ha una discendenza tracciabile, il che ha consentito ai tribunali di common law di applicare a Bitcoin con una certa sicurezza le regole di tracing first-in-first-out e pro rata. In un sistema ad account i fondi si confondono in un unico saldo e l’operazione di tracciamento richiede una regola di imputazione scelta dal tribunale. I giudici di Singapore hanno ammesso prove di analisi forense blockchain in entrambi i modelli, ma si sono mostrati più cauti riguardo alle inferenze tratte dalle reti basate su account.1 Il secondo è la fiscalità. Gli uffici cantonali delle imposte svizzeri che applicano l’esenzione per il patrimonio privato necessitano di un costo di acquisto per ciascuna unità venduta, che una catena UTXO può fornire direttamente e una catena ad account soltanto mediante un metodo di valutazione delle rimanenze prescelto. Il terzo è la segregazione. Un custode che detiene le monete dei clienti come UTXO distinti può in linea di principio attribuire ciascuno di essi a un cliente. Un custode che raggruppa l’ETH dei clienti in un unico saldo di account può effettuare l’attribuzione soltanto con riferimento alle proprie scritture. Le disposizioni svizzere sulla separazione dell’Art. 242a della Legge sulla esecuzione e sul fallimento (DEBA; SchKG) sono state scritte tenendo presenti entrambi i modelli e utilizzano l’espressione “readily attributable” per coprire il secondo.2
Note
- Si veda CLM v CLN [2022] SGHC 46 at [41]–[48] sull’ammissibilità e sul valore probatorio delle perizie forensi di tracciamento, e la Parte N, Capitolo III, sulla prassi successiva. ↩
- Legge federale sulla esecuzione e sul fallimento, RS 281.1, Art. 242a cpv. 2 (beni crittografici detenuti individualmente per il cliente oppure collettivamente per più clienti con la quota del cliente immediatamente attribuibile). Analizzato nella Parte D, Capitolo IV. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.