Che cosa sanzionano entrambe le autorità di vigilanza
Leggi l’edizione PDF (3 pagine)
La società bucalettere
Il primo bersaglio è l'entità che dispone di un indirizzo svizzero o singaporiano e di nient'altro. Il diritto svizzero dei mercati finanziari esige per ogni istituto autorizzato una direzione effettiva in Svizzera. L'art. 10 cpv. 1 LIsFi (FinIA) impone che un istituto finanziario sia effettivamente diretto dalla Svizzera, con eccezioni soltanto per le istruzioni impartite all'interno di un gruppo sottoposto a vigilanza consolidata. L'art. 3 cpv. 2 lett. d LBCR (BankA) richiede che le persone incaricate della gestione di una banca abbiano domicilio in un luogo che consenta loro di esercitare effettivamente la gestione. Le norme della LInFi (FinMIA) sui sistemi di negoziazione TRD contengono lo stesso requisito attraverso le disposizioni generali sulle infrastrutture del mercato finanziario.1 Per un intermediario finanziario non autorizzato soggetto alla LRD (AMLA), gli OAD applicano un criterio parallelo nei loro regolamenti di affiliazione e rifiutano o escludono i membri la cui attività in Svizzera è soltanto nominale. L'OAD vigila su ciò che il membro fa in Svizzera e non può vigilare su un'attività che esiste soltanto all'estero.
Il criterio di Singapore è di fonte legislativa e specifico. Un titolare di licenza per servizi di pagamento deve essere una società costituita a Singapore o una società estera registrata ai sensi del Companies Act. Deve disporre a Singapore di una sede d'affari stabile o di una sede legale presso la quale conserva la propria documentazione e può ricevere notificazioni. Deve inoltre avere almeno un executive director che sia cittadino di Singapore, residente permanente o titolare di un Employment Pass residente a Singapore. La MAS si è avvalsa di queste disposizioni per respingere domande nelle quali l'"executive director" era un prestanome e le decisioni venivano prese da una società madre all'estero. Il regime DTSP va oltre nella direzione opposta: esso colpisce le entità la cui presenza a Singapore è reale ma i cui clienti non lo sono, e la dichiarazione della MAS secondo cui le licenze sarebbero state rilasciate solo in circostanze estremamente limitate indica a tali entità di ristrutturarsi o di andarsene.2
La reputazione presa in prestito
Il secondo bersaglio è l'uso di un collegamento con la Svizzera o con Singapore per far credere a una vigilanza che non esiste. La Svizzera vieta l'uso non autorizzato dei termini "banca" e "banchiere" ai sensi dell'art. 1 cpv. 4 LBCR e punisce, in base all'art. 44 LFINMA (FINMASA), chiunque eserciti senza autorizzazione un'attività soggetta ad autorizzazione. La FINMA pubblica una lista di allerta delle entità che potrebbero operare senza autorizzazione e ha ordinato la liquidazione di società svizzere che raccoglievano fondi presso il pubblico al riparo di un indirizzo svizzero. La MAS tiene per lo stesso scopo l'Investor Alert List e considera la falsa allusione a una vigilanza della MAS come un reato ai sensi delle disposizioni dell'FSMA sulle dichiarazioni ingannevoli. Un'associazione di Zug che in una vendita di token si definisce "fondazione svizzera regolamentata" e una Pte Ltd di Singapore che indica "MAS-registered" su un sito web senza disporre di una licenza commettono lo stesso errore, ed entrambe le autorità di vigilanza dispongono degli strumenti per colpirle.3
La struttura elusiva
Il terzo bersaglio è la struttura concepita per frazionare un'attività in modo che nessuna sua parte faccia scattare l'obbligo di autorizzazione. L'esempio svizzero classico è l'accettazione di depositi. Una società svizzera che raccoglie fondi della clientela tramite un'entità estera del gruppo priva di autorizzazione svizzera, pur prestando il servizio dalla Svizzera, è considerata dalla FINMA come accettante depositi in Svizzera. La FINMA guarda alla realtà economica, ossia a chi accetta i fondi e a dove viene svolta l'attività. L'esempio parallelo a Singapore è la piattaforma che indirizza gli ordini dei clienti singaporiani verso l'order book di una consociata offshore, mantenendo a Singapore soltanto una presenza di marketing. La MAS considera l'entità di Singapore come esercente il servizio DPT a Singapore se è la parte con cui il cliente intrattiene il rapporto, indipendentemente dal luogo in cui avviene l'abbinamento degli ordini.4 Entrambe le autorità di vigilanza guardano inoltre attraverso le strutture di gruppo ai fini antiriciclaggio. La consociata estera di un membro di un OAD svizzero che serve clienti svizzeri crea un rischio che l'OAD valuterà, mentre il programma antiriciclaggio a livello di gruppo di una MPI di Singapore deve coprire le succursali e le filiali all'estero in virtù delle disposizioni di gruppo della PSN02.
Esempio
Una piattaforma di scambio autorizzata a Dubai costituisce una AG a Zug per "offrire ai clienti europei una controparte svizzera". La AG di Zug sottoscrive i contratti con la clientela, riceve moneta fiat su un conto bancario svizzero e la trasferisce all'entità di Dubai, che esegue le operazioni e detiene i token. La AG di Zug ha due dipendenti e un amministratore che vi si reca in aereo una volta al mese. Secondo il diritto svizzero, la AG di Zug è un intermediario finanziario ai sensi dell'art. 2 cpv. 3 LRD (accetta e trasferisce a titolo professionale valori patrimoniali della clientela) e deve affiliarsi a un OAD. Secondo l'analisi economica della FINMA, essa accetta inoltre depositi del pubblico in Svizzera se i clienti vantano nei suoi confronti un diritto di rimborso, il che richiederebbe un'autorizzazione fintech o bancaria che non può ottenere senza una direzione effettiva in Svizzera. La struttura non regge sotto nessuno dei due profili. La versione lecita vede la AG di Zug come intermediario autorizzato con una direzione reale, titolare della relazione con la clientela e dei valori patrimoniali dei clienti, e l'entità di Dubai come fornitore in outsourcing per l'esecuzione sulla base di un contratto scritto conforme alla circolare FINMA sull'outsourcing.
Note
- Art. 10 cpv. 1 LIsFi. Art. 3 cpv. 2 lett. d LBCR. Art. 8 cpv. 2 LInFi sulla gestione delle infrastrutture del mercato finanziario. Il requisito è applicato dalla FINMA all'autorizzazione fintech tramite il rinvio dell'art. 1b LBCR alle disposizioni bancarie. ↩
- Payment Services Act 2019, s. 6(5) to (7) (requisiti dei richiedenti: costituzione, sede d'affari stabile, executive director residente). FSMA 2022, s. 137 (autorizzazione dei DTSP che prestano servizi relativi a token digitali al di fuori di Singapore da una sede d'affari a Singapore). MAS, Response to feedback on DTSP regime, 30 maggio 2025, e chiarimento del 6 giugno 2025. Cfr. Parte K, Capitoli II e V. ↩
- Art. 1 cpv. 4 LBCR. Artt. 44 e 48 LFINMA. Lista di allerta della FINMA, pubblicata ai sensi dell'art. 22 LFINMA. MAS Investor Alert List. FSMA 2022, s. 20 ff. sulle dichiarazioni false o ingannevoli. Cfr. Parte H, Capitolo IV, e Parte N, Capitolo VII. ↩
- La prassi della FINMA in materia di attribuzione dell'accettazione di depositi all'interno dei gruppi trova riscontro nella Circolare FINMA 2008/3 "Depositi del pubblico presso non banche", nm. 1 segg., e nelle decisioni esecutive riassunte nei rapporti sull'enforcement della FINMA dal 2019 al 2024. Sull'approccio della MAS cfr. MAS, Frequently Asked Questions on the Payment Services Act, domanda su "providing a payment service in Singapore". ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.