Perché l'arbitrato domina la documentazione sui token
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
La maggior parte dei contratti di acquisto di token, dei SAFT, dei contratti di market making, dei contratti di custodia per clienti istituzionali e delle condizioni contrattuali dei maggiori exchange prevede l'arbitrato. Le ragioni sono quelle consuete, ossia riservatezza, neutralità ed eseguibilità ai sensi della Convenzione di New York in oltre 170 Stati, cui se ne aggiungono due specifiche di questa classe di asset. La prima è che le controparti si trovano spesso in giurisdizioni i cui tribunali non godono della fiducia di nessuna delle due parti o le cui sentenze nessuno dei due hub eseguirà. La seconda è che l'arbitrato consente alle parti di scegliere arbitri che comprendono la tecnologia, mentre un tribunale assegna la causa al giudice che è disponibile. Singapore, attraverso il Singapore International Arbitration Centre (SIAC), è divenuta la principale sede asiatica per queste clausole. Le sue Rules del 2025 sono state redatte tenendo presenti le controversie tecnologiche.
Per il lettore svizzero il confronto è naturale. La Svizzera è l'altra grande sede neutrale, con il capitolo 12 della LDIP che disciplina l'arbitrato internazionale e lo Swiss Arbitration Centre che amministra i procedimenti secondo le Swiss Rules (cfr. Parte H, Capitolo VIII). Un contratto tra Svizzera e Singapore può fissare la sede dell'arbitrato nell'uno o nell'altro luogo. Il presente capitolo illustra il versante di Singapore e i punti in cui i due sistemi divergono in modi rilevanti per i digital asset.
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.