Perché la questione proprietaria è importante
Leggi l’edizione PDF (1 pagina)
Se una cripto-attività sia un bene oggetto di proprietà è la questione da cui dipende ogni altra conseguenza di diritto privato. Se un token è un bene, il suo titolare può ottenere un’ingiunzione proprietaria (proprietary injunction) che lo congeli nelle mani di un ladro. Il titolare può seguirne i proventi in altri beni (tracing), rivendicarlo dal patrimonio fallimentare di un depositario che lo deteneva in trust e lasciarlo per testamento. Se un token è soltanto informazione o un’aspettativa contrattuale, al titolare restano pretese personali da contratto, da tort o da arricchimento senza causa. Tali pretese concorrono alla pari con quelle di ogni altro creditore chirografario e si estinguono con la solvibilità del convenuto. La posta pratica è massima nelle due situazioni che generano la maggior parte del contenzioso in materia di cripto-attività. In caso di furto o frode, la vittima ha bisogno di una pretesa proprietaria per raggiungere il bene ovunque sia finito. In caso di insolvenza di una piattaforma, il cliente ha bisogno di una pretesa proprietaria per restare al di fuori della ripartizione pari passu.
Il diritto privato inglese, ereditato da Singapore, divide la proprietà mobiliare in due classi. I things in possession sono oggetti materiali che possono essere detenuti fisicamente, come lingotti d’oro o un hardware wallet. I things in action sono diritti azionabili soltanto in via giudiziale, come un credito, un’azione o una pretesa contrattuale. Fry LJ affermò in Colonial Bank v Whinney che «all personal things are either in possession or action» e che il diritto non conosce alcun tertium quid tra i due. Il suo dictum è stato citato in ogni sentenza di common law sulle cripto-attività dal 2019.1 Una cripto-attività non è, in alcun senso evidente, né l’una né l’altra cosa, perché non può essere posseduta fisicamente e non è un diritto nei confronti di una persona identificabile, dal momento che il titolare di un bitcoin non ha alcuna pretesa nei confronti di chicchessia alla consegna di alcunché. La questione per i tribunali è stata quindi se le categorie possano essere estese o se ne occorra una terza.
La risposta di Singapore, elaborata nel corso di quattro decisioni tra il 2020 e il 2023, è che le cripto-attività sono beni oggetto di proprietà e rientrano nella categoria dei things in action, intesa come classe residuale «broad, flexible, and not closed».2 Il presente capitolo ricostruisce come si sia giunti a tale risposta, quanto sia solida e che cosa significhi per la custodia, i trust e l’insolvenza.
Note
- Colonial Bank v Whinney (1885) 30 Ch D 261 at 285 (Fry LJ), confermata (1886) 11 App Cas 426 (HL). Il dictum è citato in ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 at [35]. ↩
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 at [35]–[36] (Philip Jeyaretnam J). ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.