Agritrade International

Leggi l’edizione PDF (4 pagine)

Una casa commerciale di famiglia

Agritrade International nacque nel 1979 come impresa familiare di commercio di olio di palma e si estese in seguito al carbone. La sua affiliata quotata a Hong Kong, Agritrade Resources, gestiva miniere di carbone in Indonesia e in Cina. Il fondatore, Ng Say Pek, dirigeva l’attività di trading, mentre il figlio Ng Xinwei era amministratore delegato della società di Singapore. Il gruppo entrò in difficoltà quando i mercati delle materie prime si indebolirono intorno al 2018. I suoi problemi di finanziamento si aggravarono man mano che le banche smettevano di concedergli credito.¹

Febbraio 2020: la moratoria negata

Il crollo di Agritrade precedette il crollo del prezzo del petrolio e non gli dovette nulla. Il Commercial Affairs Department della Singapore Police Force avviò le indagini nel gennaio 2020 e perquisì gli uffici della società il 15 gennaio 2020. In un affidavit del 16 gennaio 2020 l’amministratore delegato quantificò le passività in essere della società in circa US$ 1,55 miliardi, di cui circa US$ 983 milioni dovuti a finanziatori garantiti. La società chiese una moratoria per ristrutturare i propri debiti.²

Le banche si opposero alla domanda. ING sostenne che la società e i suoi dirigenti avevano rappresentato in modo falso la sua situazione finanziaria e avevano emesso polizze di carico sovrapposte per ottenere da più banche il finanziamento della medesima spedizione, e definì la vicenda “a massive and pre-meditated fraud”. Commerzbank riteneva, sulla base dell’indagine di uno specialista, che le spedizioni di carbone da essa finanziate non esistessero. La High Court respinse la moratoria e nel febbraio 2020 sottopose la società a interim judicial management (amministrazione giudiziaria provvisoria). Circa cinque settimane dopo emise un ordine di judicial management definitivo.³

I creditori

I principali finanziatori erano Maybank con circa US$ 108 milioni, ING con circa US$ 97 milioni e MUFG con circa US$ 77 milioni. Tra i creditori figuravano inoltre banche di Francia, India, Italia, Giappone, Cina, Emirati Arabi Uniti e Corea del Sud, dieci fondi privati e diversi trader globali di materie prime. Greensill, la società di supply chain finance che in seguito sarebbe a sua volta fallita, vantava un credito di poco inferiore a US$ 30 milioni. I creditori chirografari avevano un’esposizione complessiva di circa US$ 917 milioni. Un investitore londinese offrì fino a US$ 35 milioni per una partecipazione di controllo nell’attività produttiva, un importo di gran lunga inferiore ai debiti. ING, Natixis e Commerzbank, che vantavano insieme crediti per oltre US$ 200 milioni, chiesero un ordine di liquidazione (winding-up order). La società fu posta in liquidazione.⁴

Bilanci falsificati e fornitori collegati

L’indagine penale portò alla luce una frode iniziata anni prima del crollo. A partire dal gennaio 2017 la direttrice finanziaria della società, Lim Beng Kim Lulu, inviò a banche e società finanziarie bilanci consolidati per gli esercizi dal 2016 al 2018 che erano stati redatti sulla base della contabilità gestionale e presentati come certificati. In un caso fece inserire da una sottoposta la copia della firma di un revisore nel bilancio relativo al 2018. La maggior parte del denaro anticipato dai finanziatori confluì a tre presunti fornitori e alle loro controllate. Queste società erano strettamente collegate ad Agritrade, poiché alti dirigenti avevano contribuito a costituirle o ne erano amministratori. La polizia rinvenne nei locali di Agritrade la loro carta intestata, i modelli di documenti, i blocchi di firma e i timbri societari.⁵

La frode Agritrade si distingueva così dalla frode Hin Leong per l’accento posto. Presso Hin Leong i documenti rappresentavano in modo falso operazioni e carichi, con polizze di carico contraffatte al centro dello schema. Presso Agritrade la falsità centrale risiedeva nei conti del debitore e nell’identità dei suoi fornitori, che erano in sostanza parti dello stesso gruppo. Entrambe le tecniche erano presenti in entrambi i casi, dato che anche Agritrade utilizzò polizze di carico non valide. La lezione per i finanziatori fu tuttavia diversa: una banca che verifica i carichi ma accetta senza riserve i bilanci del debitore resta esposta.

La condanna della direttrice finanziaria

Lulu Lim lasciò Singapore poco dopo l’avvio delle indagini. Fu rintracciata negli Emirati Arabi Uniti in base a una red notice dell’Interpol e fece ritorno a Singapore nel settembre 2021. Fu accusata, tra l’altro, di aver indotto con l’inganno la Shanghai Pudong Development Bank a pagare US$ 19,9 milioni a un fornitore di Agritrade sulla base di 19 polizze di carico presentate come validamente costituite in pegno a favore della banca.⁶

Il 9 dicembre 2022 fu condannata per undici capi di truffa (cheating) ai sensi della section 420 del Penal Code e per un capo di falsificazione di scritture contabili ai sensi della section 477A. Il 17 gennaio 2023 fu condannata a vent’anni di reclusione. I reati riguardavano sedici istituti finanziari, che tra il gennaio 2017 e il novembre 2019 avevano concesso linee di credito per almeno US$ 586,5 milioni. Le loro perdite ammontavano a circa US$ 469,1 milioni, ossia S$ 619,1 milioni. Il District Judge Kow Keng Siong respinse la tesi secondo cui ella avrebbe agito sotto l’influenza del fondatore. Osservò che una dirigente con trent’anni di esperienza avrebbe potuto rifiutare l’incarico e dimettersi. La frode aveva tenuto a galla la società e le aveva consentito di continuare a percepire il suo stipendio mensile di S$ 32.000.⁷

Il ritorno del fondatore

Il fondatore aveva lasciato Singapore intorno alla fine del 2019, prima che l’indagine diventasse pubblica. Seguirono un mandato d’arresto e una red notice dell’Interpol. Con l’assistenza del Ministero della Pubblica Sicurezza della Repubblica Popolare Cinese fu espulso e arrestato al suo arrivo a Singapore il 1º dicembre 2025, dopo più di cinque anni di latitanza. Il 2 dicembre 2025 fu accusato di dieci capi di truffa ai sensi della section 420 del Penal Code. Le accuse riguardano Funding Societies, una piattaforma di finanziamento digitale, che tra l’agosto e il novembre 2019 erogò S$ 8 milioni in dieci operazioni sulla base di fatture asseritamente fittizie. Egli è presunto innocente. Alla data di questo libro non era stata riportata alcuna sentenza. Il rientro di un latitante dalla Cina grazie alla cooperazione di polizia è di per sé degno di nota per una piazza finanziaria i cui casi di frode conducono spesso all’estero, un tema su cui torna il Capitolo V di questa Parte.⁸

Note

1. The Star (Reuters), “Collapse of Singapore commodity firm leaves lenders exposed”, 28 febbraio 2020: Agritrade nacque nel 1979 come impresa familiare di commercio di olio di palma e opera nell’olio di palma e nell’estrazione di carbone; la sua controllata quotata a Hong Kong Agritrade Resources gestisce miniere in Indonesia e in Cina ed era inadempiente su prestiti per US$ 244 milioni – finews.asia, “ING and Maybank Top Creditors to Troubled Commodity Trader”, 3 marzo 2020: la società entrò in difficoltà finanziarie intorno al 2018, quando i mercati delle materie prime calarono, e i problemi di finanziamento si aggravarono dopo che molte banche smisero di concedere credito. ↩
2. Singapore Police Force, “Founder of Agritrade International Pte Ltd charged for cheating”, 2 dicembre 2025: il Commercial Affairs Department avviò le indagini su una frode nel finanziamento del commercio nel gennaio 2020; The Star (Reuters), 28 febbraio 2020 (cit.): il Commercial Affairs Department perquisì gli uffici di Agritrade il 15 gennaio 2020 – finews.asia, 3 marzo 2020 (cit.): affidavit di Ng Xinwei datato 16 gennaio che indica passività complessive in essere per US$ 1,55 miliardi, di cui US$ 983 milioni dovuti a finanziatori garantiti. ↩
3. The Star (Reuters), 28 febbraio 2020 (cit.): ING denunciò una falsa rappresentazione della situazione finanziaria e molteplici polizze di carico sovrapposte per ottenere da più banche il finanziamento della stessa spedizione, descrivendo “a massive and pre-meditated fraud”; Commerzbank riteneva che le spedizioni di carbone da essa finanziate non esistessero – Global Restructuring Review, “Singaporean commodity trader placed under interim judicial management”, 20 febbraio 2020 (le accuse di frode mosse da un gruppo di banche fecero fallire la domanda di moratoria); Global Restructuring Review, “Judicial managers appointed over Agritrade in Singapore”, 30 marzo 2020 (ordine di judicial management definitivo circa cinque settimane dopo le misure provvisorie). ↩
4. The Star (Reuters), 28 febbraio 2020 (cit.): un gruppo di 15 finanziatori deteneva circa US$ 600 milioni, con Malayan Banking a US$ 107,6 milioni, ING a US$ 96,9 milioni e MUFG a US$ 77,3 milioni – finews.asia, 3 marzo 2020 (cit.): tra gli altri creditori figuravano banche di Francia, India, Italia, Giappone, Cina, Emirati Arabi Uniti e Corea del Sud, 10 fondi privati e trader globali di materie prime – GTR, “Scandal-hit Agritrade urges banks to accept ‘white knight’ investment” (2020): credito di Greensill di poco inferiore a US$ 30 milioni; esposizione dei creditori chirografari di US$ 917 milioni; Nithia Capital Resources Advisors offriva fino a US$ 35 milioni per una partecipazione di maggioranza in Agritrade Resources; ING, Natixis e Commerzbank chiedevano un winding-up order – GTR, 22 settembre 2021 (cit.): Agritrade doveva oltre US$ 1,5 miliardi, di cui US$ 983 milioni a finanziatori garantiti; un ordine di liquidazione coatta fu chiesto da ING, Natixis e Commerzbank, creditrici complessivamente di oltre US$ 200 milioni; la società è ora in liquidazione. ↩
5. Mothership, “S’pore commodity firm ex-CFO, 63, jailed 20 years for cheating, causing over S$619 million in losses”, gennaio 2023: bilanci falsificati per gli esercizi chiusi al 30 giugno 2016, 2017 e 2018 inviati ai finanziatori a partire dal gennaio 2017; una sottoposta inserì la copia della firma di un revisore in un bilancio del 2018 – GTR, 18 gennaio 2023 (cit.): la maggior parte dei fondi delle linee di credito confluì a tre società e alle loro controllate presentate come fornitori, ma sostanzialmente collegate ad Agritrade; Lim e altri alti dirigenti contribuirono a costituirle o ne furono amministratori; modelli, carta intestata, blocchi di firma e timbri societari furono rinvenuti nei locali di Agritrade. ↩
6. GTR, 18 gennaio 2023 (cit.): le indagini iniziarono nel gennaio 2020; Lim lasciò Singapore, l’Interpol emise una red notice, fu trovata negli Emirati Arabi Uniti e rientrò a Singapore nel settembre 2021 – GTR, 22 settembre 2021 (cit.): Lulu Lim accusata di truffa e di aver indotto disonestamente la consegna di beni, per aver asseritamente indotto con l’inganno SPD Bank a erogare US$ 19,9 milioni a un fornitore di Agritrade sulla base di 19 polizze di carico presentate come “legally and validly pledged in the bank’s favour”. ↩
7. Singapore Police Force, 2 dicembre 2025 (cit.): Lim Beng Kim, Lulu, ex Chief Financial Officer, condannata il 9 dicembre 2022 per 11 capi di truffa ai sensi della section 420 e per un capo di falsificazione di scritture contabili ai sensi della section 477A del Penal Code, e condannata il 17 gennaio 2023 a 20 anni di reclusione – Mothership, gennaio 2023 (cit.): 16 istituti finanziari; credito di almeno US$ 586,5 milioni (S$ 773,1 milioni) tra il gennaio 2017 e il novembre 2019; perdite di circa US$ 469,1 milioni (S$ 619,1 milioni); District Judge Kow Keng Siong – Mothership, gennaio 2023 (cit.): il giudice rilevò i suoi 30 anni di esperienza lavorativa e il fatto che avrebbe potuto rifiutare l’incarico illecito e andarsene; le sue azioni tennero a galla la società e le consentirono di continuare a percepire lo stipendio mensile di S$ 32.000. ↩
8. The Star (Reuters), 28 febbraio 2020 (cit.): Ng Say Peck avrebbe lasciato Singapore intorno al 21 dicembre e il figlio riteneva che si fosse recato in Cina – Singapore Police Force, 2 dicembre 2025 (cit.): Ng Say Pek, 72 anni, accusato il 2 dicembre 2025 di 10 capi di truffa ai sensi della section 420; Funding Societies Pte Ltd erogò $ 8 milioni in 10 operazioni tra l’agosto e il novembre 2019; espulso con l’assistenza del Ministero della Pubblica Sicurezza cinese e arrestato il 1º dicembre 2025 dopo più di cinque anni di latitanza; pena massima di 10 anni di reclusione e multa. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.