Recupero dei beni e confisca

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

La confisca ai sensi del CDSA

Il CDSA consente al tribunale, su istanza del Public Prosecutor, di emettere provvedimenti di confisca nei confronti di persone condannate per traffico di stupefacenti o per reati gravi. Il regime di confisca va ben oltre gli strumenti del reato. La section 4(5) stabilisce che la legge “applies to any property, whether it is situated in Singapore or elsewhere”. Ai sensi delle sections 6(6) e 7(6), i beni detenuti dall’imputato che risultano sproporzionati rispetto alle sue fonti di reddito note si presumono, fino a prova contraria, benefici del reato. Le sections 10 e 11 contengono le regole per la determinazione dei benefici.¹

La presunzione trasferisce un onere gravoso sull’imputato. Essa spiega perché a Singapore la confisca venga spesso raggiunta in via consensuale, dato che un imputato che non è in grado di giustificare il proprio patrimonio rischia di perdere di più in un’udienza contenziosa che in una confisca negoziata. Il caso del 2023, descritto più avanti, mostra l’effetto pratico di questa dinamica.

Latitanti e imputati deceduti

La criminalità finanziaria coinvolge spesso imputati che lasciano la giurisdizione prima di poter essere processati. Il CDSA affronta questo problema mediante una finzione di condanna. Una persona che si sottrae alla giustizia è “taken to be convicted” di un reato di traffico di stupefacenti o di un reato grave quando, tra le altre condizioni, essa “cannot be found, apprehended or extradited” al termine di un periodo di sei mesi dall’avvio delle indagini. Il tribunale non può emettere un provvedimento di confisca sulla base di tale condanna presunta se non è convinto della sottrazione alla giustizia e delle prove. La section 31 prevede un regime distinto per gli imputati deceduti, in base al quale non si applicano le presunzioni generali e vale invece un periodo di riferimento retroattivo di sei anni.²

Queste disposizioni conferiscono a Singapore uno strumento che si avvicina alla confisca senza condanna senza abbandonare il collegamento con un reato. Esse sono rilevanti nei casi transfrontalieri, in cui l’autore principale vive spesso all’estero e gli unici beni aggredibili sono conti bancari, immobili e società a Singapore.

L’esecuzione dei provvedimenti di confisca stranieri

Ai sensi della section 29 del MACMA, un paese straniero designato può chiedere all’Attorney-General di prestare assistenza nell’esecuzione di un provvedimento di confisca straniero su beni “reasonably believed to be located in Singapore”, oppure di vietare atti di disposizione su tali beni prima che il provvedimento sia emesso. L’Attorney-General chiede alla General Division della High Court la registrazione del provvedimento straniero. Il tribunale può registrarlo se il provvedimento è in vigore e non è soggetto a ulteriore impugnazione, se ogni persona interessata che non è comparsa ha ricevuto notizia in tempo utile per difendersi e se l’esecuzione “would not be contrary to the interests of justice”. La registrazione deve essere cancellata una volta che il provvedimento sia stato eseguito.³

Il regime consente a uno Stato straniero di accedere ai beni situati a Singapore attraverso i tribunali di Singapore, a condizioni che tutelano i terzi. Poiché dipende da un provvedimento straniero definitivo, esso funziona meglio con Stati i cui tribunali funzionano. Quando la sentenza straniera tarda o è politicamente contestata, i beni possono rimanere vincolati a Singapore per anni.

1MDB: sequestro e restituzione

La vicenda 1MDB illustra sia la portata sia i tempi del recupero dei beni. Le Attorney-General’s Chambers e la Monetary Authority of Singapore riferirono che nel corso delle loro indagini erano stati sequestrati beni per un totale di S$ 240 milioni, di cui S$ 120 milioni appartenenti a Jho Low e alla sua famiglia. Nel settembre 2018 le State Courts disposero la restituzione di S$ 15,3 milioni alla Malaysia. Gli Stati Uniti, le cui azioni di confisca civile riguardavano beni in diversi continenti, riferirono nell’agosto 2021 di aver recuperato e restituito complessivamente US$ 1,2 miliardi.⁴ Le proporzioni riflettono i diversi strumenti disponibili. La confisca civile in rem consentiva ai procuratori americani di procedere contro i beni senza una condanna penale, mentre le restituzioni da Singapore richiedevano un provvedimento dei suoi tribunali in procedimenti connessi a indagini penali.

Il caso di riciclaggio del 2023

Il secondo esempio è il caso di riciclaggio iniziato con le perquisizioni del 15 agosto 2023. Dieci cittadini stranieri sono stati condannati, ciascuno a una pena compresa tra 13 e 17 mesi di reclusione, e hanno complessivamente subito la confisca di beni per circa S$ 944 milioni. Il 18 novembre 2024 quindici dei diciassette indagati ancora ricercati hanno accettato di cedere beni per circa S$ 1,85 miliardi, portando il totale a circa S$ 2,8 miliardi. Le pene erano brevi in rapporto alle somme in gioco, e la vera sanzione è stata la confisca. La minaccia della confisca ha indotto persone che si trovavano fuori dalla giurisdizione a rinunciare ai propri beni senza rientrare per essere processate. Il caso e le sue conseguenze regolamentari, comprese le sanzioni di S$ 27,45 milioni inflitte a nove istituzioni finanziarie e annunciate dalla Monetary Authority of Singapore il 4 luglio 2025, sono trattati nel capitolo VI della parte E.⁵

Dove va il denaro

I proventi confiscati e le sanzioni pagate in base ai deferred prosecution agreements spettano allo Stato. Come si è visto sopra, le sanzioni e i profitti restituiti in base a un deferred prosecution agreement sono versati nel Consolidated Fund. Le vittime non sono dimenticate, poiché l’accordo può prevedere un risarcimento. Nei casi di corruzione internazionale, tuttavia, la vittima è di solito uno Stato straniero o una società statale straniera, le cui pretese vengono fatte valere dinanzi ai propri tribunali o mediante proprie transazioni con la società. La clausola di compensazione contenuta nell’accordo con Seatrium è il meccanismo con cui Singapore evita di incassare denaro che anche il Brasile rivendica.

Note

1. CDSA, s 4(5) e ss 6–7 (provvedimenti di confisca) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); CDSA, ss 6(6), 7(6), 10(1) e 11(1) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
2. CDSA, s 29(1), (2)(b)(ii) e (3)(b)(ii) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); CDSA, s 30 (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); CDSA, s 31(4)–(6) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
3. MACMA, s 29(1)(a) e (b) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026); MACMA, s 30(1), (2) e (4) (testo come riprodotto su lawplayer.com, consultato a novembre 2026). ↩
4. Wikipedia, “1Malaysia Development Berhad scandal” (consultato a novembre 2026), sezione su Singapore: beni sequestrati per un totale di S$ 240 milioni, di cui S$ 120 milioni appartenenti a Jho Low e alla sua famiglia; nel settembre 2018 le State Courts hanno disposto la restituzione di S$ 15,3 milioni alla Malaysia; Wikipedia, “1Malaysia Development Berhad scandal” (consultato a novembre 2026): gli Stati Uniti hanno “recovered and returned a total of US$1.2 billion of 1MDB funds misappropriated within its jurisdiction” all’agosto 2021. ↩
5. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato a novembre 2026): perquisizioni del 15 agosto 2023; dieci condannati; S$ 944 milioni confiscati ai dieci condannati; accordo del 18 novembre 2024 con cui 15 dei 17 indagati ricercati hanno accettato di cedere circa S$ 1,85 miliardi; totale di circa S$ 2,8 miliardi; Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato a novembre 2026): sanzioni di S$ 27,45 milioni inflitte dalla MAS a nove istituzioni finanziarie il 4 luglio 2025. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.