Le controversie su materie prime e commercio internazionale in arbitrato

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Il commercio come categoria principale

Le controversie commerciali (trade) costituiscono la singola categoria più ampia dei procedimenti della SIAC. Nel 2025, 346 dei nuovi procedimenti, ossia il 39 per cento, riguardavano il commercio, seguiti dalle controversie contrattuali generali (commercial) con 177 procedimenti, da quelle societarie con 90 e da quelle marittime e di trasporto navale con 85. I settori indicati spaziano dalle materie prime, dall’energia, dalle attività estrattive e dall’agricoltura fino al settore bancario, all’insolvenza e alle cripto-attività.¹

Questo profilo rispecchia l’economia della città. Singapore è il principale hub commerciale dell’Asia per il petrolio, i metalli e le materie prime agricole, come mostra la parte G. Le società commerciali comprano e vendono carichi in base a contratti che contengono spesso clausole arbitrali, mentre le banche del centro finanziario finanziano quei carichi. Quando i prezzi crollano, gli acquirenti rifiutano la consegna, i venditori chiedono il risarcimento dei danni e le banche cercano le merci che garantivano i loro finanziamenti. Molte di queste controversie finiscono in arbitrato.

La tradizione londinese e le associazioni dei contratti tipo

L’arbitrato in materia di materie prime ha tradizioni proprie. Per cereali, semi oleosi, zucchero, caffè e cacao, i contratti tipo delle associazioni commerciali londinesi prevedono da tempo l’arbitrato secondo i rispettivi regolamenti. La Grain and Feed Trade Association, per esempio, incorpora il proprio regolamento arbitrale in tutti i suoi contratti tipo e prevede un sistema in due gradi con appello.² Le controversie basate su questi contratti tipo vanno di solito a Londra, anche quando entrambe le parti hanno sede in Asia.

Singapore ha quindi conteso le controversie sulle materie prime da un’altra angolazione. La sua offerta si rivolge ai contratti su misura, alle controversie tra case commerciali asiatiche e i loro fornitori e ai contratti in cui le parti asiatiche desiderano una sede nel proprio fuso orario. I contratti energetici, le forniture di carbone e minerale di ferro e i contratti di acquisto a lungo termine (offtake) rientrano spesso in questa categoria. L’elevata quota del diritto di Singapore nei procedimenti SIAC suggerisce che molti trader asiatici scelgono il diritto sostanziale di Singapore insieme alla sede.

L’arbitrato marittimo e la SCMA

Le controversie marittime hanno una propria istituzione. La Singapore Chamber of Maritime Arbitration è stata istituita nel novembre 2004 come dipartimento della SIAC ed è divenuta un istituto arbitrale indipendente nel maggio 2009. Si occupa di controversie marittime e di commercio internazionale. Il suo board è presieduto da Chao Hick Tin, già Vice President della Court of Appeal. La quarta edizione del suo regolamento, in vigore dal 1º gennaio 2022, prevede una procedura accelerata con limiti agli onorari degli arbitri e alle spese legali rimborsabili.³

Il passo decisivo è stato l’inserimento di Singapore nelle clausole standard. La SCMA è una delle opzioni predefinite per la risoluzione delle controversie nella BIMCO Law and Arbitration Clause 2020 e nel NYPE Time Charter 2015.⁴ Un armatore che sottoscrive un contratto di noleggio su modulo standard può dunque scegliere Singapore barrando una casella. Per un porto che è anche il più grande hub di bunkeraggio al mondo, tema del capitolo G.III, questo legame tra trasporto marittimo e risoluzione delle controversie rafforza il cluster marittimo.

Una controversia sul carbone come esempio

Coal & Oil Co LLC v GHCL Ltd mostra il tipo di controversia che approda a Singapore. In base a un contratto del 26 aprile 2007, un fornitore registrato a Dubai si impegnò a consegnare a un acquirente indiano tra 180.000 e 190.000 tonnellate metriche di carbone in tre o quattro spedizioni. Un addendum del 17 marzo 2008 aumentò di 18,50 USD per tonnellata il prezzo della terza spedizione, di 70.000 tonnellate. Dopo aver pagato, l’acquirente chiese la restituzione della differenza, sostenendo che l’addendum fosse stato ottenuto con la coercizione. Il contratto prevedeva l’arbitrato a Singapore, dove la SIAC nominò un arbitro unico secondo il proprio regolamento del 2007. Il tribunale arbitrale ritenne l’addendum viziato da violenza (duress) e riconobbe all’acquirente 1.295.888 USD oltre agli interessi.⁵

Il caso presenta gli elementi tipici. Le parti provenivano da giurisdizioni diverse, mentre il prezzo della merce fu rinegoziato nel corso del contratto. Il venditore, soccombente sull’adeguamento del prezzo, tentò di far annullare il lodo per motivi procedurali. Il rifiuto della High Court dimostrò ai trader stranieri che un lodo di Singapore avrebbe retto.

Tutela cautelare, beni e sanzioni

Le controversie sulle materie prime dipendono spesso dalla rapidità della tutela cautelare. Un carico può essere venduto, una nave può lasciare il porto e un conto bancario può essere svuotato nel giro di pochi giorni. L’arbitro d’urgenza, il protective preliminary order e il potere della High Court di concedere misure cautelari a sostegno di arbitrati con qualsiasi sede offrono ai creditori più strade per conservare beni a Singapore. Quando una controparte ha frodato le proprie banche, come nei dissesti del 2020 esaminati nel capitolo H.II, l’arbitrato è soltanto uno dei diversi procedimenti, accanto all’insolvenza, all’azione penale e alle azioni giudiziarie.

Le sanzioni aggiungono un ulteriore livello. Un contratto con una parte sanzionata solleva questioni relative all’amministrazione del procedimento, al pagamento degli onorari e all’esecuzione del lodo. Nel 2025 parti russe hanno continuato a comparire nei procedimenti SIAC, sia come attrici sia come convenute.⁶ Il quadro giuridico delle sanzioni e dei controlli sulle esportazioni è oggetto del capitolo H.IV.

Note

1. SIAC, Annual Report 2025, Statistics 2025, “Categories of Disputes in 2025”: Trade 346 (39 %), Commercial 177 (20 %), Others 106 (12 %), Corporate 90 (10 %), Maritime/Shipping 85 (10 %), Construction 82 (9 %); elenco dei “Sectors” comprendente materie prime, agricoltura, servizi bancari e finanziari e blockchain/criptovalute. ↩
2. GAFTA, “Arbitration” (gafta.com, consultato nel novembre 2026): regolamento “incorporated in all Gafta standard forms of contracts”; “a two-stage arbitration system”; Rules No. 125 e No. 126 in vigore dal 1º luglio 2026. ↩
3. Singapore Chamber of Maritime Arbitration, “About us” (scma.org.sg, consultato nel novembre 2026); SCMA, home page (scma.org.sg, consultato nel novembre 2026): regolamento 4th Edition “Effective 1 January 2022”; Expedited Procedure (Rule 44) con limiti agli onorari; “one of the default options for dispute resolution under BIMCO’s Law and Arbitration Clause 2020”; anche il NYPE Time Charter 2015. ↩
4. SCMA, home page (nota supra), sulla BIMCO Law and Arbitration Clause 2020 e sul NYPE Time Charter 2015. ↩
5. Coal & Oil v GHCL (nota supra): contratto del 26 aprile 2007 per 180.000–190.000 tonnellate metriche di carbone in tre o quattro spedizioni; attrice “a company registered in Dubai, United Arab Emirates”; addendum del 17 marzo 2008 (aumento di prezzo di 18,50 USD per tonnellata metrica per la terza spedizione di 70.000 tonnellate metriche); richiesta del 18 maggio 2008 di 1.295.888 USD; SIAC Rules 2007, arbitro unico; lodo a favore di GHCL, istanza di annullamento respinta. ↩
6. SIAC, Annual Report 2025, Statistics 2025, “Geographical Origin of Parties”: Russia, 5 attori e 4 convenuti (oltre a controllate di società madri russe). ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.