La fine del segreto bancario a fini fiscali esteri: confronto con Ginevra
Leggi l’edizione PDF (3 pagine)
Lo stesso percorso negli stessi tempi
La Svizzera e Singapore hanno varcato la stessa soglia a pochi giorni di distanza l’una dall’altra. Il Consiglio federale svizzero decise il 13 marzo 2009 di adottare lo standard OCSE e il 20 marzo 2009 ritirò la riserva della Svizzera all’articolo 26 del Modello di convenzione OCSE. Entrambi i paesi hanno introdotto lo scambio automatico secondo il CRS, con raccolta dei dati dal 2017 e primi scambi nel 2018. Entrambi hanno qualificato i reati fiscali gravi come reati presupposto del riciclaggio: Singapore dal 1º luglio 2013, la Svizzera dal 1º gennaio 2016, limitando il reato presupposto ai delitti fiscali qualificati con imposte sottratte pari ad almeno 300.000 CHF per periodo fiscale.1 Sul versante penale Singapore si è quindi mossa prima. La sua soglia dipende dalla natura della condotta, mentre quella svizzera è un importo di imposta sottratta.
Strumenti diversi per il FATCA
Le due piazze hanno scelto modelli FATCA diversi. La Svizzera ha firmato un accordo Model 2, in vigore dal 2 giugno 2014, in base al quale le banche svizzere effettuano la comunicazione direttamente all’IRS. Ha firmato un accordo Model 1 soltanto il 27 giugno 2024, la cui entrata in vigore è prevista non prima del 1º gennaio 2029.2 Singapore ha adottato il Model 1 fin dall’inizio e dispone dal 2021 di un accordo reciproco in vigore. L’approccio singaporiano ha mantenuto il flusso dei dati nelle mani dello Stato ed evitato i conflitti giuridici che la comunicazione diretta aveva provocato in Svizzera.
La differenza decisiva: il programma americano di enforcement
Il contrasto più netto riguarda il trattamento del passato. Le banche svizzere e ginevrine hanno attraversato il programma americano per le banche svizzere, entrato in vigore il 29 agosto 2013, nell’ambito del quale le banche partecipanti hanno pagato sanzioni. Credit Suisse si dichiarò colpevole il 19 maggio 2014 e pagò 2,6 miliardi di dollari USA. Hanno pagato anche diverse case ginevrine, tra cui Lombard Odier nel dicembre 2015 e Pictet, che nel dicembre 2023 versò 123 milioni di dollari USA.3 Singapore non ha avuto un programma equivalente. Le sue banche erano esposte all’enforcement americano soltanto per la propria condotta o tramite gruppi svizzeri con succursali a Singapore, e Singapore non ha mai dovuto negoziare una transazione collettiva per il proprio settore bancario.
Diversi fattori spiegano la differenza. I patrimoni offshore di Singapore provenivano principalmente dall’Asia, dove le autorità fiscali non disponevano della portata extraterritoriale degli Stati Uniti. La MAS intervenne presto, a partire dal settembre 2011, per impedire che il denaro in uscita dalla Svizzera trovasse rifugio a Singapore. Inoltre la legge del 2013 impose obblighi di segnalazione sui patrimoni pregressi prima che un’autorità estera forzasse la questione. Il costo è stato sostenuto in forma meno visibile, attraverso la partenza di clienti e le spese delle verifiche, e la sua entità non è mai stata resa pubblica.
Hong Kong e Dubai
Hong Kong ha seguito un percorso strettamente parallelo. Si è mossa sullo scambio su richiesta nel 2009 e, come la Svizzera, aveva aderito allo standard sullo scambio automatico entro il novembre 2014. Nel 2012 la MAS la citava come una piazza finanziaria che aveva già qualificato i reati fiscali come reati presupposto del riciclaggio.4 Dubai rappresenta un caso diverso. Benché Dubai abbia aderito al CRS, gli Emirati Arabi Uniti non figurano nell’elenco delle giurisdizioni oggetto di comunicazione di Singapore, il che rende gli Emirati una residenza attraente per i clienti che desiderano mantenere i propri conti singaporiani al di fuori dello scambio. L’insistenza di Singapore, dal 2014, sulla parità di condizioni tra Hong Kong, Dubai, Svizzera e Lussemburgo mirava proprio a tali asimmetrie. Il Capitolo III della Parte K esamina la concorrenza tra queste piazze.
In cifre
Adesione allo standard OCSE sullo scambio di informazioni: 7 marzo 2009. Lista grigia: inizio aprile 2009; lista bianca entro il 13 novembre 2009. Consultazione del 2009: 74 osservazioni, 56 accolte. Partner convenzionali nel maggio 2009: 60. Rapporto di Phase 1 del Global Forum: 1º giugno 2011; Phase 2: 2 aprile 2013; giudizio complessivo “Compliant”: ottobre 2018. Richieste evase nei tre anni fino al 2013: oltre 300. Partner di scambio dopo le riforme del 2013: da 41 a 83. Reati fiscali come reati presupposto: dal 1º luglio 2013 (Income Tax Act ss. 96 e 96A; GST Act ss. 62 e 63). Sanzione per l’evasione fiscale fraudolenta grave ai sensi della s. 96A: quattro volte l’imposta, multa fino a S$ 50.000, reclusione fino a cinque anni. Accordo FATCA Model 1: siglato il 5 maggio 2014, firmato il 9 dicembre 2014; accordo reciproco firmato il 13 novembre 2018, in vigore dal 1º gennaio 2021. CRS: adeguata verifica dal 1º gennaio 2017, MCAA firmata il 21 giugno 2017, 61 relazioni attivate per il 2018, primi scambi nel settembre 2018. Giurisdizioni oggetto di comunicazione: circa 50 per il 2017 e 90 per il 2025. CRS modificato: in vigore dal 1º gennaio 2027, scambi dal 2028; scambi CARF dal settembre 2028. Patrimoni in gestione: S$ 4.900 miliardi a fine 2022 (76 per cento dall’estero) e S$ 6.700 miliardi nel 2025.5
Note
- Ressos, Genève, place financière internationale, Parte E, Capitolo III, sulla decisione del Consiglio federale del 13 marzo 2009 di adottare lo standard OCSE sull’assistenza amministrativa e sul ritiro della riserva svizzera all’art. 26 del Modello di convenzione il 20 marzo 2009. Ibid., sulla legge federale sullo scambio automatico internazionale di informazioni a fini fiscali (LSAI (AEOIA), RS 653.1) e sulla MCAA, in vigore dal 1º gennaio 2017, con raccolta dei dati dal 2017 e primo scambio svizzero nel 2018. Ressos, Genève, place financière internationale, Parte H, Capitolo IV, sulla legge federale del 12 dicembre 2014 concernente l’attuazione delle Raccomandazioni del GAFI rivedute: delitto fiscale qualificato come reato preliminare al riciclaggio (art. 305bis cpv. 1bis CP, imposte sottratte pari ad almeno 300.000 CHF per periodo fiscale) dal 1º gennaio 2016. ↩
- Ressos, Genève, place financière internationale, Parte E, Capitolo III, che cita la Segreteria di Stato per le questioni finanziarie internazionali, “FATCA” (sif.admin.ch): accordo Model 2 in vigore dal 2 giugno 2014; nuovo accordo Model 1 firmato il 27 giugno 2024, entrata in vigore prevista non prima del 1º gennaio 2029. ↩
- Ressos, Genève, place financière internationale, Parte E, Capitolo III: programma per le banche svizzere in vigore dal 29 agosto 2013; dichiarazione di colpevolezza di Credit Suisse del 19 maggio 2014 con sanzioni complessive di 2,6 miliardi di dollari USA (US Department of Justice, 19 maggio 2014); accordo di Lombard Odier nel dicembre 2015; pagamento di Pictet di 123 milioni di dollari USA nel dicembre 2023. ↩
- Tharman Shanmugaratnam, discorso in seconda lettura del 19 ottobre 2009, su Hong Kong che compiva “the same moves”; Ministry of Finance, risposta parlamentare del 3 novembre 2014: oltre 90 giurisdizioni, “including major financial centres such as Switzerland and Hong Kong”, avevano aderito allo standard; MAS, Consultation Paper P019-2012, prefazione par. 3, che cita Hong Kong tra le piazze che avevano designato i reati fiscali; IRAS, List of Reportable Jurisdictions, Hong Kong elencata dall’anno di riferimento 2018. ↩
- MAS, risposta scritta dell’8 settembre 2026 (Gan Kim Yong): “assets under management rising by 10.1% year on year to S$6.7 trillion in 2025”; Money Laundering National Risk Assessment 2024, par. 6.2.17, per i dati di fine 2022. ↩
Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.