Shock di integrità: 1MDB e il caso di riciclaggio del 2023: confronto con Ginevra

Leggi l’edizione PDF (3 pagine)

Due piazze, la stessa banca

Il caso 1MDB collega direttamente le due piazze. BSI, la banca privata ticinese che la MAS ha chiuso a Singapore, è stata anche oggetto di una decisione della FINMA del 24 maggio 2016, lo stesso giorno dell’annuncio di Singapore, che ha accertato gravi carenze nei suoi controlli antiriciclaggio e ne ha confiscato gli utili. Falcon è stata sanzionata dalla FINMA l’11 ottobre 2016, ancora una volta lo stesso giorno della MAS, con la confisca di 2,5 milioni di franchi svizzeri e il divieto per tre anni di avviare nuove relazioni d’affari con persone politicamente esposte estere.¹ La sincronia delle date rivela uno stretto coordinamento tra le due autorità di vigilanza.

Gli esiti sono stati diversi. A Singapore entrambe le banche hanno perso il diritto di operare. In Svizzera BSI è stata assorbita da EFG International, mentre Falcon ha conservato la propria autorizzazione sotto la minaccia della revoca. L’autorità di vigilanza svizzera, che non ha il potere di infliggere multe, si è affidata alla confisca degli utili e a restrizioni dell’attività.² La MAS poteva invece infliggere sanzioni direttamente e revocare lo status di merchant bank di una succursale senza il peso procedurale che comporta la revoca di un’autorizzazione bancaria svizzera.

Strumenti diversi

Il confronto rivela due stili di enforcement. La FINMA agisce mediante procedimenti amministrativi che sfociano in decisioni di accertamento, confische e ordini, mentre le sanzioni penali nei confronti degli istituti richiedono un procedimento del Ministero pubblico della Confederazione. Il volume su Ginevra descrive come il Tribunale penale federale abbia condannato Credit Suisse nel 2022 per carenze organizzative che avevano consentito il riciclaggio di fondi di un’organizzazione criminale.³ La MAS, per contro, riunisce in un’unica autorità i poteri di ispezione, di sanzione mediante composizioni e sanzioni civili, di interdizione delle persone fisiche e di revoca delle licenze, come mostra il capitolo E.I.

L’approccio di Singapore è più rapido e più visibile; quello svizzero offre maggiori garanzie procedurali e affida le sanzioni più gravi ai tribunali. Entrambe le piazze sono convergite sul medesimo standard sostanziale: una due diligence approfondita sulle persone politicamente esposte, il riscontro dell’origine del patrimonio e la responsabilità personale dell’alta dirigenza per l’ambiente di controllo.

Hong Kong e Dubai

Hong Kong è stata coinvolta nel caso attraverso la filiale asiatica di Goldman Sachs. Il 22 ottobre 2020 la Securities and Futures Commission ha ammonito Goldman Sachs (Asia) L.L.C. e le ha inflitto una multa di 350 milioni di dollari statunitensi per carenze nei controlli che avevano contribuito all’appropriazione indebita di una parte dei proventi obbligazionari.⁴ Dubai offre un contrasto più netto. Gli Emirati Arabi Uniti sono stati inseriti nell’elenco del GAFI delle giurisdizioni sottoposte a monitoraggio rafforzato nel marzo 2022 e ne sono stati rimossi nel febbraio 2024, dopo riforme che hanno incluso una vigilanza più incisiva sul settore immobiliare e sui metalli preziosi.⁵ Singapore non è mai stata in tale elenco. La sua reputazione ha sofferto nel 2016 e nel 2023, ma le sue difese hanno retto abbastanza bene da indurre il GAFI a definirle solide nel 2026.

Che cosa mostra il confronto

Il confronto consente tre osservazioni. In primo luogo, l’integrità di una piazza finanziaria viene messa alla prova a livello dei singoli rapporti. A Ginevra come a Singapore gli scandali sono iniziati con un banchiere che ha accettato un cliente il cui patrimonio non era in grado di spiegare e con una banca che non lo ha fermato. Le leggi e le strutture di vigilanza contano, ma il momento decisivo resta l’apertura di un conto.

In secondo luogo, la rapidità e la visibilità della risposta plasmano la reputazione di una piazza quanto la condotta scorretta stessa. Nel 2016 Singapore ha chiuso due banche a cinque mesi di distanza l’una dall’altra e ha portato i dieci indagati del 2023 dinanzi a un tribunale il giorno successivo alle perquisizioni.⁶ Una simile risolutezza rassicura le controparti estere sul fatto che le autorità interverranno. Il sistema svizzero, con la sua ripartizione dei compiti tra la FINMA, le procure e i tribunali, giunge spesso a risultati comparabili in modo più lento e con minore impatto pubblico.

In terzo luogo, entrambe le piazze si sono orientate verso la responsabilità personale. La FINMA ha fatto della cultura della compliance una responsabilità degli organi direttivi delle banche, come mostra il volume su Ginevra. La MAS è giunta allo stesso punto mediante prohibition orders e ammonizioni nei confronti dell’alta dirigenza, che il capitolo E.I descrive nel suo quadro generale. Per un banchiere dell’una o dell’altra città la conseguenza è la stessa: l’accettazione di un cliente dubbio è una decisione della quale potrà essere chiamato a rispondere personalmente.

Note

1. Ressos, Genève, place financière internationale, partie H, chapitre IV, nota sulla vicenda 1MDB: decisione della FINMA del 24 maggio 2016 contro BSI; comunicato della FINMA dell’11 ottobre 2016 contro Falcon, confisca di CHF 2,5 milioni, divieto per tre anni di nuove relazioni d’affari con persone politicamente esposte estere, operazioni per circa US$ 3,8 miliardi collegate al fondo malese. ↩
2. Ressos, Genève, place financière internationale, partie E, chapitre IV, section « La FINMA et l’application du droit »: gli strumenti della FINMA sono i provvedimenti cautelari, il ripristino della situazione conforme, le decisioni di accertamento, i divieti di esercizio della professione, la pubblicazione, la confisca degli utili, la revoca dell’autorizzazione, la liquidazione e il fallimento; essa “ne dispose pas du pouvoir d’infliger des amendes aux établissements”. ↩
3. Ressos, Genève, place financière internationale, partie H, chapitre IV: sentenza del Tribunale penale federale del 27 giugno 2022, multa di CHF 2 milioni a carico di Credit Suisse per carenza organizzativa in relazione al riciclaggio di denaro da parte di un’organizzazione criminale bulgara. ↩
4. Attorney-General’s Chambers, Commercial Affairs Department e Monetary Authority of Singapore, comunicato stampa congiunto, 23 ottobre 2020 (mas.gov.sg, consultato nel novembre 2026): il 22 ottobre 2020 la SFC ha ammonito Goldman Sachs (Asia) L.L.C. e le ha inflitto una multa di US$ 350 milioni per carenze nei controlli che hanno contribuito all’appropriazione indebita dei fondi obbligazionari di 1MDB. Il comunicato della SFC non è stato consultato direttamente. ↩
5. FATF, dichiarazioni sulle giurisdizioni sottoposte a monitoraggio rafforzato, marzo 2022 e febbraio 2024, sull’inserimento e sulla rimozione degli Emirati Arabi Uniti. ↩
6. Wikipedia, “2023 Singapore money laundering case” (consultato nel novembre 2026): i dieci arrestati il 15 agosto 2023 sono stati rinviati a giudizio il 16 agosto 2023. ↩

Solo a scopo informativo generale. Il presente articolo non costituisce consulenza legale o fiscale, non sostituisce la consulenza sul singolo caso e non instaura alcun rapporto tra avvocato e cliente. Riflette la situazione giuridica aggiornata a novembre 2026.